25.7.08

Algunos problemas con "The Dark Knight"


Todo aquel que haya leído este blog alguna que otra vez --y el que haya hecho lo mismo con la crítica que escribí de la nueva película de "Batman"-- tiene en claro cuánto me gusta. Como parece haberse convertido en un fenómeno veloz, desde que regresé a Buenos Aires me he encontrado con gente (y no sólo con críticos de cine, aclaro) que ya vio la película y con los que me he encontrado hablando del tema y debatiéndola.

A casi todos les ha gustado --a algunos muchísimo, a otros no tanto--, pero de lo que no hay duda es que se ha transformado en un fenómeno para un público de cierta edad (digamos, entre 25 y 40) que no suele correr desesperadamente al cine a ver el nuevo tanque de Hollywood de cada semana.

OJO: SE REVELAN DETALLES DEL ARGUMENTO!

Hablando de la película --escena por escena, personaje por personaje, situación por situación-- me doy cuenta que algunas cosas no me cierran del todo. Aclaro: esto no cambiaría mi calificación ni la admiración que tengo con los logros de Christopher Nolan. Sin embargo, poniéndome puntilloso, diría que hay tres o cuatro puntos que no me convencen. A saber:

-No me gusta, nada, uno de los finales, ese en el que parece correr peligro la vida del hijo del policía Gordon (que encarna Gary Oldman). Soy de los que creen que poner a un chico al borde de la muerte como recurso de suspenso es un truco barato y hasta morboso. Me parece innecesario. Se podría haber armado la misma situación sin necesidad de ese recurso.

-No me termino de creer que Maggie Gyllenhaal, en el papel de Rachel Dowes, despierte tanta locura tanto en Harvey Dent como en Bruce Wayne. Creo que es una buena actriz (y que está mucho mejor que Katie Holmes en el papel), pero no creo que el espectador termine de creerse que Dent enloquecerá por perderla ni que Wayne esté tan obsesionado con ella.

-Siento que hay demasiados actores que necesitan su momento de lucimiento. Digo, la película dura dos horas y media --que pasa volando--, pero podría ganar unos minutos de no ser por la necesidad de darle "sus quince minutos de gloria" a Michael Caine, Morgan Freeman y Eric Roberts. No están mal ni ellos ni las escenas, pero desvían por momentos la atención de un eje central que ya de por sí es un poco complicado, con otros cinco personajes fuertes.

-Si bien me parece menos pomposa en su seriedad que la anterior (y con bienvenidos aunque esporádicos momentos de humor), coincido con algunos críticos en que los dilemas morales del filme no sólo están expuestos narrativamente sino que están reiterados --y más de una vez-- en palabras, especialmente en los diálogos entre The Joker y Batman. Hay un momento en que uno tiene ganas de decirle: "Ya está, ya entendimos, no hace falta que lo repitas". Igual, Heath Ledger está tan bien que uno se lo perdona.

-Dicen que cuanto mejor el villano, mejor la película. ¿Pero no creen que acá casi se les fue la mano, al punto de que uno quiere ver, está más interesado y hasta por momentos prefiere que triunfe el Guasón y no Batman, que está como más opacado y hasta nos resulta difícil empatizar con él? No es algo que necesariamente me moleste (Hannibal Lecter era mucho más seductor que la agente que hacía Jodie Foster en "El silencio de los inocentes" y no por eso la película decaía, más bien lo contrario), pero me pregunto si no habrá sido algo que surgió en el montaje con posterioridad a la muerte de Ledger.

Como siempre, estos pequeños puntos no me impiden decir que se trata de una de las mejores películas del año (podría encontrarle veinte reparos a mis películas favoritas de cada año), sólo que me dejan pensando en que aún podría haber sido mejor. El único que me molesta especialmente --y el que, de hecho, me hizo dudar de la calificación de Excelente que le puse-- es el primer item, el del final con el niño en peligro. Es la única escena en la que, siento, Nolan entra en la búsqueda del impacto por el impacto en sí, pasándose de esa "raya/línea" ética y/o moral que plantea la misma película.

4 comentarios:

Patetico Hombrecillo dijo...

Es algo interesante que lo digas porque a mi me pasa lo mismo. Hay puntos en la pelicula que no me terminan de cerrar, pero que sin embargo como producto total me parece excelente. El final (los ultimos 5 minutos) con Batman luchando con Dos Caras, no estan a la altura del resto de la pelicula pienso en cuanto a fuerza narrativa, uno esperaria una lucha mas frenetica y dramatica. Si bien Harvey Dent/Aaron Eckhart me parece soberbio (como personaje y actor) durante la mayor parte del metraje, pierde un poco de fuerza su actuacion como Dos Caras aunque el maquillaje es el mas fiel que vi a un personaje de comic. Hay un par de situaciones confusas y muy rapidas, y el final es un poco utopico e idealista, aunque el guion a nivel estructural es perfecto. Estoy de acuerdo en cuanto a que el personaje de Rachel, a pesar de estar mejor interpretado por Maggie, es mas frio que en la anterior. Lo del niño, si puede ser un poco demagogico y visto, pero creo que a nivel narrativo funciona, habla un poco acerca del lado corruptible que tiene gordon, su familia. Me parece mejor que si hubiese puesto a la esposa. Y si los dilemas morales por momentos se hacen demasiado obvios, pero no peca de cursi o naif como sucedia en Spiderman 2, (una telenovela aburrida, que solo tenia de bueno la lucha en el tren) O sea, todos los personajes excepto Batman y el Guason, se debaten por el bien o por el mal. Estan en el medio y son corruptibles. Y lo que me gusta del Guason es que esta por sobretodo eso en un sentido metafisico, y Batman se termina convirtiendo en eso tambien del lado opuesto. Es fascinante. Entiendo lo que decis sobre los 15 minutos de los secundarios, pero fijate que Morgan Freeman y su personaje estan mas profundizados y complejizados que en Batman Inicia. Sucede lo opuesto con Michael Caine. Y Eric Roberts y Anthony Michael Hall no se destacan tanto. Me hubieran gustado mayor participacion de parte de Cillian Murphy y el espantapajaros. Espero que Nolan cierre el personaje en la tercera parte.
Sin mas, saludos.
Rodolfo

PD: recomendable como siempre, sobre la mayoria de los estrenos, lo ultimo de Chabrol. Aunque no este entre lo mejor tiene sutilezas magnificas

Ariel dijo...

Recién la ví... Es impresionante.
Esta y Wall•E, en lados opuestos de la misma esperanza, me encantaron.
Coincido en lo de la chica, uno tiene que hacer un esfuerzo para creerse toda esa subtrama, pero no en lo del hijo de Gordon, que es realmente el único punto débil que tiene (como representación de su familia, digamos). Es interesante que nunca muestran la cara de la hija, que luego será batichica.
Una pregunta, porque la trama es tan compleja que me quedó colgado y realmente no me acuerdo que pasó: Maroni le dice a Gordon dónde va a estar el Guasón en ese momento (con la plata que quema), ¿Gordon no hizo nada? ¿Faltó un despliegue de SWATs o lo hubo y ya se me mezcló en mi mente con todos los demás?
Saludos.

Anónimo dijo...

@ Ariel:

Gordon está armando el equipo de SWAT, dándoles instrucciones, y Joker está quemando la plata.

En ese momento, Joker caza el teléfono y llama al programa de televisión en que el consultor de Industrias Wayne (no recuerdo su nombre) está por deschavar que Wayne = Batman, y anuncia que si el contador no está muerto en 60 minutos, un hospital va a volar por el aire.

Gordon et al. escuchan/ven el anuncio por la tele, y el operativo pasa a ser "evacuar hospitales".

Joaquín Bilbao dijo...

Estas son críticas de un tal Brendon Connelly. Interesante, en epecial para los que no gustamos de Batman Begins.

The dialogue is excruciating, pretty much top to bottom. For one thing, it is laden with countless slabs of pointless exposition -- for example: a shot of a mobile phone inside a man’s skin is effectively titled by the line “It’s a mobile phone". And it keeps happening. This film spells out so many of it’s images it often feels more like an episode of Dick Barton than, say, a good Batman film (you know -- like the one from the 60s, or the two Burton made).

Great wedges of this dialogue are heaped into tiresome “refresher scenes" -- for example, the press conference -- in which the would-be subtext is spelled out for us, effectively rendered text. Sub, sure -- but not subtext. Just sub-par.

And the clichés in the dialogue and delivery were sometimes beyond insulting -- listen to the entire bank robbery sequence for a microcosm of how tin eared the Nolan brothers have proven to be.

Nolan doesn’t have the first idea how to film cinematic space. The action scenes are jumbled in the extreme and there’s any number of problems in even the dialogue sequences. Watch the interrogation room sequence with Big Ears and the clown -- hideous. Even worse is the dangling Joker scene, in which he’s been flipped the right way up. Thinking for a moment about the processes by which we read and interpret images on the screen, this sequence is so disconcerting for the mind of the viewer, and to no useful end, that I have no idea how or why Nolan and his cronies came up with it.

The whole IMAX scenes farrago is fuel for a dozen bullet points in itself but, suffice to say, Nolan is not up to the task of composing images in multiple aspect ratios simultaneously. Why this has gone unreported, I have no idea but I’ll kick in. Nolan pretends to have composed images in IMAX that work perfectly for the purpose of the shot needed at that moment -- and then, that a scope-shaped slice can be taken out and that will work just as well. More stupidly still, the image is to be recomposed again for the eventual Blu-Ray release. Masterful image composition is not about point-and-shoot, nor is it about making pretty pictures -- it is about balancing the elements of the frame to create the desired relationships between them and the most effective emotional or psychological effect on the viewer. If you reckon Nolan can do this thrice in a single shot set-up then you’re either incredibly gullible or don’t understand the issue in the slightest.

And that’s saying nothing of the sideshow gimmick of the IMAX version cutting to a different aspect ratio anyway. Not the choice of a filmmaker looking to immerse his audience in a hermetic and fully dimensional diegesis.

The plot makes little sense for most of the time, and no sense at all at several junctures. The Joker seems capable of accomplishing incredible feats in incredibly short spaces of time, for one thing -- though I can swing with that, to a degree - but there are any number of holes, Batman leaving a penthouse full of innocents with the Joker and his cronies being one particularly disturbing example.

The technology is somewhat reminiscent of CSI, from the bullet reconstruction to the city-wide Sonar scanner. And that is, I think, about the harshest damnation I can pour on any scene revolving around scientific principles without evoking Heroes.

The anti-Chinese drive is head-shakingly pathetic if not outright offensive (the mention of buying American in the courtroom scene pushes it beyond an incidental factor of the Hong Kong gangster plotline).

This film does not take place in any kind of universe where dressing up as a Bat and putting on a hilariously silly voice makes even a drop of sense (unless as an adolescent power fantasy, which for many viewers I suppose it is). Indeed, much of the film does not belong in the world Nolan seems desperate to ground it in, particularly the biological details of Two Face’s disfigurement. All of this could have seemed at home in a universe that played by these rules -- another lesson to be learnt from the Burton films.

The “tension inducing" soundtrack is crassly simplistic.

Fuente:
www.comicbookresources.com/?page=article&id=17578