En defensa del plano general: el fútbol en 3D

Algunos apuntes sobre la final del Mundial vista en 3D

-Vi la final España-Holanda en 3D, en el Cinemark Palermo. Lleno total, aunque el clima fue bastante apagado. Agradecí que no vino mi amigo español...

-Empecemos por los problemas. La bajada satelital es de muy buena calidad pero no tanto como la del HD. La definición de la imagen presenta algunos puntos borrosos.

-La emisión llega con sonido ambiente, pero sin relato. Por el momento no se puede coordinar con otras emisiones (la radio no sirve por el delay), por lo cual no hay comentario en vivo. Esto no está nada mal para el habituado a ir a la cancha -de hecho, le agrega un dato más a la sensación de "estar ahí"-, pero para muchos de los que estaban en el cine le dificultaba la concentración: como una película sin diálogos.

-De hecho, la opción que encontraron para resolver el problema no era mala: poner un relator a transmitir en vivo en el cine. Problemas? Aparentemente alguien volcó Coca-Cola sobre la consola (no es broma!) y el sonido se jodió, por lo que se escuchaba mal -y con frituras- al relator en cuestión. El buen hombre, esforzado y todo, tampoco se caracterizaba por tener un entusiasmo desbordante y contagioso, digamos, y su voz se mezclaba con las vuvuzelas. Igual, cualquier cosa es mejor que Niembro.

-Vayamos a la emisión en sí. Da la impresión de que, al estar en sus inicios, la transmisión en 3D cuenta con menos cámaras que la normal. Eso, que podría parecer un defecto, para mí es una ventaja: gran parte del tiempo es la misma cámara la que transmite el partido, como desde una platea media. Al ver a la noche la repetición del partido por TV común, noté que estaba, por lo general, tomada de más lejos y que cambiaba constantemente a otras cámaras.

-Se sabe que el fútbol tiene una dificultad básica para una transmisión completa: la relación entre el tamaño del campo y la distancia de la cámara impide una visión completa del juego. Más se aleja la cámara, más campo se ve, pero apenas se adivinan las figuras. Más cerca, más detalle, menos visión del juego general. El 3D tenía, en esa cámara principal, un balance excelente en la relación cercanía con la experiencia y visión general del campo.

-La falta de muchas cámaras, además, impide el abuso y exceso del plano detalle, la cámara exclusiva, el estilo "Michael Bay" de transmisión futbolística, como vimos en los ya famosos planos de la familia de Palermo en las tribunas, en las idas y venidas de Maradona en el banco, en incontables inserts y repeticiones en los momentos menos indicados de los partidos. La cámara lentísima es excelente, pero habría que usarla en otro momento, por cuestiones obvias. Hay repeticiones en la emisión 3D, claro, pero son menos intrusivas. Y no hay 50 cámaras compitiendo por ver cuál tiene el moco de Joachim Low.

-Hay otras dos cámaras muy usadas que son un poco más conflictivas. Una, "muy Playstation", como la definieron por ahí, en una posición cercana al juez de línea a la altura del área. Esa genera gran profundidad para apreciar el 3D pero confunde las distancias. Lo mismo pasa en la que hay detrás del arco: la perspectiva se achata y si viene alguien con la pelota y lo vemos tomado de ahí, no sabemos si está en el medio campo o en el borde del área.

-La combinación de estar relatada con una cámara la mayor parte del tiempo, el sonido ambiente sin relato y el 3D con los obvios beneficios que eso tiene dan definitivamente a la transmisión una "sensación de cancha". El problema es el ámbito: todo eso se borronea al estar metido dentro de las cuatro paredes, la oscuridad y el clima de un cine. Al menos, por ahora, ese ambiente realista del campo no se traslada a la platea.

-Otro buen aspecto del 3D es que no se trata de la tridimensionalidad invasiva, de truquito lanzado al espectador, de efecto especial. La profundidad de campo está dada, como en "Avatar", otorgando profundidad a la imagen "para atrás". Apenas los carteles con el resultado, con los cambios y alineaciones se adelantan evidentemente en el campo visual. Eso, y los papelitos lanzados en la entrega de la Copa (ver foto), que pareció pensado para ser llevado al 3D y que hizo que varios niños en la sala levantaran los brazos tratando de agarrarlos...

-Hay algo del hábito de estar en el cine que hace que, como espectador, te cueste pensar que lo que estás viendo está sucediendo en ese preciso momento. Al no tener el estilo de la televisión (2D, relatores, el brillo típico de la imagen televisiva), cuesta no pensar que uno está viendo algo que se grabó anteriormente. Supongo que esto irá desapareciendo con la costumbre...

-A mí, que llevo vistas muchas pelis 3D, no me marea el sistema ni los anteojos. Algunas personas sí dijeron sentir mareos e incomodidades. Aviso.

-Por momentos, sentía que estaba viendo una película de arte de planos largos, sin narración y con mucho sonido ambiente. Admito: para mí es una experiencia ideal. Los acostumbrados a la transmisión televisiva -o a las formas cada vez más videocliperas y/o televisivas del cine- notaban algo de distancia (emocional, no física) con lo proyectado. El relator entusiasmado (o no, en el caso de Fabbri y Nelson, por ejemplo), el constante cambio de planos, y la idea de "narración cinematográfica del partido" (combinar los planos para dar cuenta del partido de una manera específica sin dejar al espectador decidir por sí mismo) son elementos de enganche usuales para el espectador. Sin ellos --insisto, como en cierto cine arte--, muchos se sentían perdidos.

-Volviendo a la "narración" del partido. El plano general del partido permite una democracia de la visión que no ofrecen los abusadores de las cámaras exclusivas o del plano detalle. Ejemplo: si yo quiero demostrar que Messi no se pone las pilas, solo me basta insertar un par de planos con él cabizbajo y lo logro. Así, el director de cámaras arma el relato en lugar de uno. Varios jugadores tienen momentos de cabeza gacha: el dueño de la cámara exclusiva es el que sentencia a cual castigar.

-Creo que las cámaras exclusivas o los planos detalles deberían usarse lo mínimo indispensable durante los partidos (hay momentos emocionales y futbolísticos que fueron valiosos de ser captados) y que es mejor guardarlos para los programas posteriores. Es interesante ver todo lo que hace Maradona durante el partido... pero después.

-El sonido de cada toque de pelota en la emisión en 3D es impecable y le agrega otro elemento de realidad. Un disparo, una atajada, una pelota que pega en un poste, hasta una caída. Suman muchísimo.

-Con todo, y aún con las mejoras técnicas que podrán llegar (yo no lo siento necesario, pero sin dudas una voz en el estadio relatando agregaría clima en el cine), y con el acostumbramiento que requiere de parte del espectador, no me parece imposible que, para el próximo Mundial, sino en la tele (algo bastante probable también), al menos en el cine, ver partidos en 3D sea una experiencia extraordinaria. Mi único temor: que aparezcan 20 cámaras exclusivas y se pierda ese "momento" del plano secuencia. Y que los partidos los transmitan Fabbri y Nelson, claro, reiterando esa cantinela de "qué hicimos para merecer esto" una y otra vez, hasta la eternidad.

"Avatar" en la Argentina: superó los dos millones de espectadores

Pese a perder varias salas y horarios en 3D por el "inoportuno" reestreno de "Toy Story 3D" (seguramente, un acuerdo comercial hecho antes de saber la vigencia que iba a tener en cartel la película de James Cameron, "Avatar" siguió sumando espectadores y el sábado superó los dos millones en la Argentina.

Si bien todavía le falta para superar a "El secreto de sus ojos" (que ronda los 2,5 millones y que creció un 823% de espectadores respecto a la semana pasada gracias a la nominación al Oscar y pese a ya estar editada en DVD), al ritmo que viene --sigue primera y sumando de a 150 mil por semana, como mínimo--, no hay duda que la superará en los próximos 15, 20 días. Veremos hasta dónde llega. Pero lo cierto es que el 3D, entre TOY STORY 1 y TOY STORY 2, que tienen varias salas tridimensionales por cuatro semanas en total, le que han quitado algo de "ritmo".

‘Avatar’ Faces Traffic Jam at 3-D Screens (The New York Times)

January 30, 2010

By MICHAEL CIEPLY and BROOKS BARNES

LOS ANGELES — Will it soon be time for 20th Century Fox’s “Avatar” to surrender the 3-D stage? Walt Disney Studios certainly thinks so.

“Alice in Wonderland,” a 3-D adaptation from Tim Burton and Disney, is set to replace “Avatar” in all commercial Imax theaters and in many multiplexes that operate 3-D screens on March 5.

The problem is that “Avatar” is still playing like gangbusters — especially in 3-D theaters, which charge premium prices for tickets and have been instrumental in making “Avatar” a box office phenomenon — and exhibitors are grumbling at having to let go of a sure winner to pick up an uncertain new prospect.

Fox executives are now quietly talking about fighting to hold some of the big-format screens for “Avatar,” perhaps by giving more favorable financial terms to theater owners who keep it. Disney is set to take over the 3-D real estate just two days before the Academy Awards, a situation that would make it hard for “Avatar” — a front-runner for best picture — to get the traditional Oscar box office bump.

A similar showdown is brewing between, on the one side, DreamWorks Animation and Paramount Pictures, which plan to release the animated “How to Train Your Dragon” in 3-D on March 26, and, on the other side, Warner Brothers. Warner has just decided to convert its sword-and-sandals fantasy “Clash of the Titans” to a 3-D format and release it on April 2. “How to Train Your Dragon” will have to make do with fewer 3-D seats, which sell for a $3 to $5 premium.

The 3-D bottleneck is likely to grow worse. Michael Lewis, the chief executive of RealD, which equips theaters that account for about 90 percent of 3D screens in the United States, said about 60 films were set for 3-D release over the next three years.

“As audiences experience more 3-D movies, scheduling challenges for theater owners and studios will naturally increase while there is a temporary shortfall of 3-D screens,” Chuck Viane, Disney’s president for distribution, said in a statement. Another Disney executive, who spoke on the condition of anonymity because he was not authorized to comment, said the studio did not see “Avatar” as a problem because early interest in “Alice in Wonderland” was quite strong.

“It will beautifully draft off of ‘Avatar,’ ” the executive said.

Fox, Imax and DreamWorks Animation declined to comment. Spokesmen for the Cinemark and AMC theater chains, which operate 3-D screens, did not return telephone calls. A spokesman for the Regal chain had no comment.

Imax long ago promised almost all of its 179 domestic and 82 foreign theaters to Disney for the opening of “Alice in Wonderland,” which stars Johnny Depp. At the time, few suspected that “Avatar” would still be racking up ticket sales that have made it the best-selling film in history, with more than $1.9 billion at the worldwide box office so far. In fact, the flagship Imax theaters in places like the AMC Loews Lincoln Square in Manhattan are still selling out weekend shows with no sign of a slowdown. More than 70 percent of ticket revenue for “Avatar” has come from 3-D.

The owners of Imax’s commercial theaters appear to be bound by their commitment to Disney — although contracts have often meant less in the world of movie exhibition than pragmatic decisions based on the leverage of the players involved. Under pressure from Fox, for instance, Imax might well ask Disney to permit the large-screen theaters to hang onto “Avatar” for midnight screenings during the three-week run promised to “Alice in Wonderland,” according to one executive who was briefed on the situation but spoke on condition of anonymity to avoid further conflict. Another possibility might be to re-release “Avatar” in the large-screen format sometime later this year.

Disney could have a harder time maintaining its anticipated number of 3-D screens that are not Imax. Decisions about what movies play on those screens are generally made on the local or regional level, based on how well tickets are selling. Given the staying power of “Avatar,” theater owners are speculating that it could monopolize 3-D screens into April. The number of tickets sold for “Avatar” is thus far about the same as that for “Titanic” over the same length of time. “Titanic” ran for nine months after its release in 1997.

The collisions among movie studios for 3-D theaters stems from a shortage of screens equipped with the technology. By year’s end the number of 3-D screens in the United States will have expanded to about 5,100, according to the National Association of Theater Owners. But that is still too few to accommodate dozens of big-budget movies released in the format. Mr. Lewis said his company had contracts to install an additional 5,000 screens worldwide. But much of the expansion, he said, has been waiting for a loosening of capital markets.

Eventually, multiplexes that now operate one or two 3-D screens will have five or six. “By the end of the year, I think it’s going to be a nonissue,” Mr. Lewis said of the shortage.

Michael Mann vs. James Cameron: de los alcances y las formas del digital

El "versus" del título es un poco tramposo: no se trata aquí de tomar partido por uno o por otro cineasta. Al menos en mi caso, ambos se ubican en el pedestal de los grandes cineastas de las últimas tres décadas. Ambos, a su manera, han logrado combinar cine de género y de entretenimiento masivo (Cameron más masivo que Mann, obviamente) con claras obsesiones personales y películas que no traicionan jamás esos universos. A la vez, ambos han aceptado los desafíos tecnológicos planteados por la llegada del formato digital, y las han incorporado, de diferentes maneras, a sus películas. También, por su fama y reputación, se trata de dos "duros", dos tipos con pocas pulgas y no demasiada paciencia para las formas y cordialidades. Dos creadores que se han sabido ganar tanto amores como odios.

La entrevista de Scott Foundas a Mann, concedida a propósito del lanzamiento del DVD de "Enemigos públicos" (está en un post anterior a este, para los que entraron directo por aquí), me dejó pensando en las similitudes entre su cine y el de Cameron, y también en sus diferencias. Acá me voy a detener básicamente en un tema: el uso del formato digital. Hay muchos otros elementos que se pueden analizar en el cine de ambos, obviamente, pero lo que a mí me interesa ahora es entender cómo ambos han aceptado reformatearse "digitalmente" y lo han hecho de maneras muy diferentes. Uno podría incluir en este análisis a muchos otros cineastas -de David Fincher a David Lynch-, que también se han sumado al formato, pero se perdería un poco el eje de la cuestión.

Como ya escribí aquí, ENEMIGOS PUBLICOS es mi película favorita de 2009, entre las estrenadas comercialmente en la Argentina (estoy debiendo un TOP TEN de vistas en festivales, pero eso implica hacer un recorrido por catálogos y cuadernos de anotaciones que no creo estar dispuesto a hacer). Una película que la crítica recibió con frialdad, tanto mundialmente como en la Argentina. De hecho, hasta los que escriben en la revista El Amante, generalmente admiradores de Mann, la han ignorado por completo. En el Balance anual nadie la votó, ni uno, entre las mejores del año (y eso que hay votos hasta para "Transformers 2") y tampoco nadie la votó como la peor: simplemente, pasó de largo...

Leo la entrevista de Foundas casi al mismo tiempo que repaso las alabanzas que en ese mismo número de El Amante se lanzan a AVATAR, película que es considerada refundadora del cine, comparada con "El nacimiento de una nación" (sería una versión políticamente correcta de D.W. Griffith, suponemos) y la que devuelve al espectador, entre otras cosas, la felicidad, las ganas de vivir, la pasión por el cine y casi todo lo que el cine parecía no poder dar ya más.

Me encanta AVATAR y probablemente figure en mi Top Five del 2010 (sí, acá quedó desfasada de esta década, por lo cual cuando se hagan las listas en el... ¡2019! la tendremos mucho más masticada que en el resto del mundo, en el que la obviaron en las votaciones por no haber podido medir su impacto como sí podremos los afortunados argentinos...), pero me cuesta entender la enorme valoración de una película contra el ninguneo de la otra, cuando ambas proponen, de maneras diferentes, radicales cambios en la estética cinematográfica.

Mann lo viene haciendo hace varias películas, desde esa secuencia en "Ali" pasando por "Colateral" y "Miami Vice". Ha adoptado el formato digital y ha comenzado a correr riesgos con él, a tomar decisiones estéticas inusuales en su cine (puesta en escena, montaje, iluminación, etc.) con las que apuesta a generar una experiencia más "vivencial" de sus películas, acaso menos clásicamente "cinematográficas" que las anteriores pero --eso dice intentar, al menos-- más vívidas, realistas, cercanas al espectador, desafiándolos a quitarse de encima esa "distancia estética" que produce tanto el celuloide como la organización convencional de los planos en el sistema narrativo clásico de Hollywood (o modelo de representación audiovisual institucional -MRI- dominante, como lo llamaría algún académico) y asi experimentar en la pantalla grande (Mann viene de la televisión y acaso haya un intento de crear un "modelo de representación audiovisual" que combine ambos formatos).

Cameron no tiene "entre sus cejas" ese modelo de representación. Al contrario, lo abraza con fervor. Lo que sí ha hecho a partir de su uso de la tecnología digital es expandir ese modelo (otra de las interesantes contradicciones de AVATAR: usar un modelo narrativo "dominante" para narrar una historia en contra de esa dominación) para generar también una experiencia más "vivencial" del cine. La diferencia está en que allí donde uno deconstruye y desarma un sistema, el otro lo agranda y lo hace crecer.

Aquí, claro, entrará a tallar la relación de cada espectador con ese modelo narrativo/visual de puesta en escena y montaje. En mi caso, no tengo ningún inconveniente ni ideológico ni ético con el MRI (Bürch via Prividera, je!), más allá de que pueda reconocerlo y aceptarlo, o no, según la propuesta. Pero sin duda lo que hace más interesante, para mí, el cine de Michael Mann, es su intento de usar el digital tratando de crear un nuevo modelo formal en el camino, o al menos desviarse del preestablecido.

En ENEMIGOS PUBLICOS se topó con el desafío de trabajar un género establecido y clásico (un paradigma del Hollywood de los '30 y los '40) como es el cine de gángsters y se ocupó de deformarlo visualmente, destriparlo de buena parte de sus psicologismos de salón y convertirlo, casi, es una película experimental. Si no lo es del todo es porque se trata de una producción de Hollywood de 100 millones de dólares y, por otro, porque Mann no quiere sacar del todo los pies del plato: le interesa construir un sistema diferente que funcione y que sea una alternativa comercial, no quiere hacer películas donde las casas sean marcas en el piso (como "Dogville") ni se propone como un autor radical como puede serlo Harmony Korine en "Trash Humpers".

Ya conté que tuve la suerte de ver la película en un proyección digital y todavía tengo el brillo de las imágenes y el impacto del sonido en mi cabeza. Aquí no se vio así. Imagino que es lo mismo que podría pasarle a alguien que va a ver AVATAR aquí con el entusiasmo de haber leído que se trata de una revolución cinematográfica y la ve en 2D en el microcine de una distribuidora. Imagino que el impacto no será el mismo. Yo todavía no la vi en 2D, pero quiero hacerlo: ya cuando la vi en IMAX no fue lo mismo ya que la experiencia "de espectáculo de feria" que allí se tiene no guarda relación con la "diferencia" que existe al ver AVATAR 3D en una sala convencional de cine comparada con una película "normal").

Volviendo al tema. Siento que Cameron usa el digital y el 3D y el "motion capture" para recapturar un "paraíso perdido cinematográfico", la idea de un cine creador de universos completos, para envolvernos en un mundo cinematográfico autosuficiente, con sus códigos establecidos pero en dimensiones inesperadas. Nada más lejano del mundo real, digamos. Más bien una maravillosa reinfantilización del espectador (son decenas los críticos que han dicho que la película los ha hecho sentir como cuando eran niños) por la vía del impacto sensorial.

Mucho de ese impacto, hay que decirlo, se debe a la dirección de arte y al diseño de producción "setentista" de la película, la sensación de estar metido dentro de la tapa de un disco de rock progresivo (las de Yes diseñadas por Roger Dean, o tantas otras) o de esas historietas de ciencia ficción de revistas como Metal Hurlant/Heavy Metal (leer un curioso dato aquí) más que del uso de la tecnología. Es un bellísimo y vibrante show de variedades, donde mucho pasa por lo que se muestra y no tanto por cómo se lo muestra. Para explicarlo de otra manera: yo hubiese querido ver muchos más planos como el que inicia la película, con Jake Sully saliendo de su cápsula en ese espacio sin gravedad, en donde es el concepto el que prima, la idea, y no los "muñequitos" o "chiches visuales" que hay dentro del plano. En lugar del barroquismo visual de Pandora, quiero ALIENS en 3D.

Leía por ahí en El Amante que si uno dice qué cosas le gustó y qué cosas no en AVATAR es un crítico tibio que no siente pasión por el cine o por lo que hace. Entiendo la idea (creo que Porta Fouz la compara con hablar de una mujer y decir 'esto me gusta', 'esto no'), pero tal vez yo no pueda pensar de esa manera (me puedo enamorar de una película pero eso no me impide poder "analizarla" por partes) y es por eso que AVATAR me invita a desmenuzarla casi quirúrgicamente. Recuerdo que una vez me llevaron a un programa de TV a debatir sobre STAR WARS - EPISODIO I con Sebastián Tabany y él, fanático de la película, decía más o menos lo mismo que Javier: no hay nada que analizar aquí, o sos un converso o no lo sos. No sé, demasiado "fundamentalista" para mí gusto.

Entonces, allí donde AVATAR apuesta por usar las nuevas tecnologías para agrandar la fantasía renovando sus modelos clásicos, ENEMIGOS PUBLICOS prefiere usarlas para devolver esa fantasía al campo de la experiencia "real" del espectador. Uno hace una conexión "vivencial" por la vía del espectáculo envolvente, el otro lo hace por la desmitificación de esos mismos códigos. Cameron -en la contradicción central y maravillosa de su increíble película- hace una defensa apasionada por la conexión del hombre con el mundo real a partir de un universo que es absolutamente digital. Al igual que WALL-E o que cierta música electrónica, hay muchas veces mucho más "humanidad" en lo digital que en lo analógico.

Son dos películas que, en muchos sentidos, no se pueden comparar entre sí como se podría hacer entre AVATAR y "2012" (o entre ENEMIGOS PUBLICOS y, digamos, "Gomorra" o "Un profeta"). Pero en lo fundamental tienen mucho en común, aún en sus diferencias. Mann y Cameron son diferentes y apuestan a diferentes usos del digital porque uno cree en el cine como reflejo de un mundo y su experiencia mientras que el otro lo propone como una ventana a universos de imaginación insospechada. Pero la diferencia real no está en ellos, la diferencia está en uno y en cómo se maneja en esa aparente dicotomía.

"Avatar" sigue arriba: 735 mil espectadores en diez días

Si bien tuvo un fin de semana normal de cuatro días (de jueves a domingo), "Avatar" demostró que viene para la carrera larga al prácticamente no perder espectadores respecto al fin de semana de año nuevo y así totalizar casi 735 mil espectadores en sólo diez días en la Argentina.

Algunos datos llamativos del recorrido de "Avatar":

-La proporción en 3D sigue creciendo. Salvo los días más "masivos" (en los que la gente sale al cine y a falta de opción 3D -por entradas agotadas o por su precio- elige la 2D), el porcentaje de 3D es tan alto que, si se mide la taquilla por recaudación y no por espectadores, las salas 3D superan en dinero a las 2D. En el fin de semana fue 2,6 millones de pesos en 2D contra 2,5 en 3D. Y si bien es claro que el precio de la entrada en 3D es superior, también es llamativo que 35 salas recauden lo mismo que 208!!

-AVATAR cae menos que otras películas en los días flojos (de lunes a jueves), revelando que muchos usan esos días para poder conseguir entradas en las pocas salas que la dan en 3D. Al menos en Capital sé que están las dos del Cinemark Palermo, la del Abasto, la del Shocase Belgrano, la del multiplex Belgrano, el Dot y la de Devoto. En Abasto, AVATAR 3D llevó 4.500 espectadores de jueves a domingo. La segunda más taquillera en ese complejo fue LA PRINCESA Y EL SAPO, con 2.700. Para comparar, las otras ¡cuatro! salas 2D que daban AVATAR allí llevaron entre 1.500 y 1.900 espectadores cada una. En Belgrano perdió la sala 3D con ENAMORANDOME DE MI EX. En el Showcase Belgrano ganó AVATAR 3D. Y "la bomba" es el Cinemark Palermo: sus dos salas 3D sumaron a AVATAR 5.400 espectadores (casi 2.700 cada una). Las sigue AVATAR 2D con 1.600. En Devoto también ganó, obvio, y también en el Dot.


-La proporción de espectadores en el 15% de salas que la exhiben en 3D es de cerca ahora del 40% del total. Antes era del 30%.

-Los buenos arranques de LA PRINCESA Y EL SAPO y ENAMORANDOME DE MI EX (109 y 68 mil espectadores) no parecen haber afectado el desempeño de "Avatar".

-En el mundo, AVATAR es imparable. Llegó a 429 millones de dólares en su cuarto fin de semanas y no da señales de bajar demasiado. Ya se empieza a hablar que podría superar a TITANIC, aunque en recaudación y no en venta de entradas. Allí cuentan por dinero y el precio de los tickets ha crecido bastante en los últimos doce años.

-En el resto del mundo es igual: ya está segunda solo detrás de TITANIC y acaba de estrenarse en China con una recaudación de 40 millones de dólares. Y no parece parar con nada. Si se toma en cuenta el empuje que puede venir con las nominaciones al Oscar cuando la película empiece a decaer a principios de febrero, imaginarán que los 2 mil millones de dólares no son una meta descabellada.

"Avatar", día por día: 86 mil el miércoles

Y ya estamos en 470 mil: 320 mil en 2D y 150 mil en 3D...
No sé para qué, pero los tengo al tanto.

Y además:

"On Wednesday, "Avatar" passed the $1.12 billion tally by 2003's "The Lord of the Rings: The Return of the King" to become the second-highest worldwide grosser ever. James Cameron's sci-fi epic headed into Thursday with a domestic cume of $374.4 million and a foreign cume of $760.8 million, for wordwide boxoffice totaling $1.14 billion and counting.

Cameron's "Titanic" is the all-time top worldwide grosser, ringing up $1.84 billion in 1997-1998."

"Avatar", día por día: 50 mil el martes

La película de James Cameron sigue sin bajar el ritmo. Con los 50.564 espectadores que hizo el martes en la Argentina ya llegó a 383.304 en cinco días.

Sigue siendo llamativo el crecimiento proporcional del 3D: el martes ya fue de 31 mil (2D) a 19.500 (3D). El lunes, para comparar, había sido de 40 mil a 21.600, casi el doble. Es decir, bajó más de diez mil espectadores en 2D y apenas dos mil en 3D.

La taquilla de "Avatar": 60.000 el lunes

Prueba de que está sucediendo lo mismo aquí en la Argentina que en el resto del mundo, la película de James Cameron llevó ayer más espectadores que el viernes de su estreno. Si bien es cierto que el viernes 1° fue un día especial, y con muchos cines cerrados, la idea de que una película lleve 60.461 espectadores un día lunes, que no es de las vacaciones de invierno (si bien hay, claro, receso escolar veraniego), me resulta más que sorprendente. Además, la proporción del 3D sobre el total superó por primera vez el 33% de espectadores (en dinero casi iguala al 2D).

"Avatar"está en 319.225 espectadores en cuatro días. Veremos como sigue...

Floating in the Digital Experience (The New York Times)

By Manohla Dargis

HOW much our world of moving-image entertainment has changed in the past decade! We now live in a world of the 24-Hour Movie, one that plays anytime and anywhere you want (and sometimes whether you want it to or not). It’s a movie we can access at home by pressing a few buttons on the remote (and agreeing to pay more for it than you might at the local video store) or with a few clicks of the mouse. The 24-Hour Movie now streams instead of unspools, filling our screens with images that, more and more, have been created algorithmically rather than photographically.

And yet how little our world of moving-image entertainment has changed! On April 14, 1896, The New York Times ran an article with the exciting if cryptic headline “Edison’s Latest Triumph.” The triumph was the Vitascope, a machine that “projects upon a large area of canvas groups that appear to stand forth from the canvas, and move with great facility and agility, as though actuated by separate impulses.” A proprietor of the music hall where the Vitascope was shown off said this machine would reproduce “scenes from various successful plays and operas of the season, and well-known statesmen and celebrities,” adding, “No other manager in this city will have the right to exhibit the Vitascope.”

Today, even when digital, our movies are still filled with celebrities and scenes from successful plays (and books and comics), and the owners of image technologies continue to hold on to their exclusive rights ferociously. Edison didn’t invent the Vitascope, but that’s another story. The story I want to tell here does involve him. But first I want to fast-forward to a recent night when, at a movie theater rigged for 3-D projection, I saw James Cameron’s “Avatar” with an audience that watched the screen with the kind of fixed attention that has become rare at the movies. True, everyone was wearing 3-D glasses, which makes it difficult to check your cellphone obsessively, but they also seemed captivated.

When it was over, people broke into enthusiastic applause and, unusually, many stayed to watch the credits, as if to linger in the movie. Although much has been made of the technologies used in “Avatar,” its beauty and nominal politics, it is the social experience of the movie — as an event that needs to be enjoyed with other people for maximum impact — which is more interesting. That’s particularly true after a decade when watching movies became an increasingly solitary affair, something between you and your laptop. “Avatar” affirms the deep pleasures of the communal, and it does so by exploiting a technology (3-D), which appears to invite you into the movie even as it also forces you to remain attentively in your seat.

“Avatar” serves as a nice jumping-off point to revisit how movies and our experience of them have changed. For starters, when a critic calls a new release “a film” these days, there’s a chance that what she (and you) are looking at wasn’t made with film processes but was created, from pre-visualization to final credits, with digital technologies. Yet, unless a director or distributor calls attention to the technologies used — as do techno-fetishists like Michael Mann and David Fincher, who used bleeding-edge digital cameras to make “Collateral” (2004) and “Zodiac” (2007) — it’s also probable that most reviewers won’t mention if a movie was even shot in digital, because they haven’t noticed or don’t care.

This seems like a strange state of affairs. Film is profoundly changing — or, if you believe some theorists and historians, is already dead — something that most moviegoers don’t know. Yet, because the visible evidence of this changeover has become literally hard to see, and because the implications are difficult to grasp, it is also understandable why the shift to digital has not attracted more intense analysis outside film and media studies. Bluntly put, something is happening before our eyes. We might see an occasional digital artifact (usually, a bit of unintentional data) when a director shoots digital in bright light — look for a pattern of squares or a yellowish tint — but we’re usually too busy with the story to pay much mind.

Should you care? I honestly don’t know, because I’m not sure what to think about this brave new image world we have entered. I love the luxurious look and warmth of film, and I fervently hope it never disappears. And yet many of us who grew up watching movies in the predigital era have rarely experienced the ones in, and shown on, film in all their visual glory: battered prints and bad projection have helped thwart the ideal experience. Theater 80 St. Marks, a downtown Manhattan repertory house where I spent a lot of time in the 1970s, showed threadbare prints of classic and not-so-classic movies in rear projection, which meant they often looked worse on screen than they did on my television back home.

It is because the movies and our experience of them has changed so radically in recent years — we can pull a movie out of our pocket now, much as earlier generations pulled out a paperback — that makes it difficult to grasp what is happening. In 1996, Susan Sontag set off a storm in cine-circles with an essay, “The Decay of Cinema,” which could have been titled the death of specialized cinephilia, one centered on art-house film (“quintessentially modern”), from Dziga Vertov to Jean-Luc Godard, and experienced inside a movie theater, “ideally the third-row center.” Sontag’s essay inspired a spate of similarly themed if often less vigorous examinations: Google the words “death of cinema,” and you get more than 2.5 million hits.

In one sense the beginning of the end of cinema as we tend to understand it can be traced to 1933, the year that a feature-length film — a 1932 detective tale called “The Crooked Circle” — was first shown on television. Few Americans owned sets in the 1930s, but the genie was already out of the bottle, or, rather, the movies were out of the theater. As televisions began to fill postwar American homes — from an estimated 20,000 in 1946 to 30.5 million in 1955 — so did the movies, which, despite Hollywood’s initial anxiety, became a crucial television staple. (The studios soon learned that television was a revenue source.) Generations of cinephiles fell in love with the object of their obsession while flopped on the floor, basking in the glow of the family television.

In “The Virtual Life of Film,” an elegant 2007 inquiry into the past, present and future of film, the theorist D. N. Rodowick writes, “All that was chemical and photographic is disappearing into the electronic and digital.” Film captures moments in time, preserving them spatially in images we can root around in, get lost in. Digital delivers data, zeroes and ones that are transformed into images, and this is a difference to contemplate. The truth is that the film object has already changed, from preproduction to projection. And the traditional theatrical experience that shaped how viewers looked at film and, by extension, the world, has been mutating for some time. The new types of image consumption and digital technologies have complicated our understanding of cinema.

And yet we still watch movies. And if it looks like a duck (in widescreen) and quacks like a duck (in stereo), nothing has changed, right? It has and it hasn’t, as we will only understand as film continues to disappear. These days instead of falling in love with the movies at home in front of the television, new generations fall in love with movies they watch on hand-held devices that, however small, play images that are larger than those Edison showed to customers before the invention of the Vitascope. A teenager watching a movie on her iPhone might not be looking at an actual film. But she is enjoying something like it, something that because of its narrative strategies and visual style carries the deep imprint of cinema.

It’s also a good bet that this teenager also watches movies in theaters. If she goes to “Avatar,” she will see a movie that, despite its exotic beauty, seems familiar, even in 3-D. Narrative cinema employs devices, from camera placement to editing, that direct your attention and, if the movie is successful and you fall under its sway, lock you into the story. Mr. Cameron might be a visionary of a type, but he’s an old-fashioned (and canny) storyteller and he locks you in tightly. The 3-D images are often spectacular, and his characters, like the figures in that 1896 Edison film, “appear to stand forth from the canvas, and move with great facility and agility, as though actuated by separate impulses.”

You can get lost in a movie, or so it seems, and melt into its world. But even when seated third row center and occupying two mental spaces, you understand that you and the movie inhabit separate realms. When I watched “The Dark Knight” in Imax, I felt that I was at the very edge of the screen. “Avatar,” in 3-D, by contrast, blurs that edge, closing the space between you and the screen even more. Like a video game designer, Mr. Cameron seems to want to invite you into the digital world he has created even if, like a film director, he wants to determine your route. Perched between film and digital, “Avatar” shows us a future in which movies will invite us further into them and perhaps even allow us to choose not just the hero’s journey through the story, but also our own.

Which 'Avatar' to see? A look at IMAX, Dolby 3-D, RealD (and, yeah, boring old 2-D) (Los Angeles Times)

Our intrepid correspondent Mark Milian digs into the issue that has lots of moviegoers scratching their heads -- with the different format options, which version of "Avatar" should they go see?

You might have opened the newspaper to find a two-page spread advertising "Avatar" in its many theater formats and wondered what the heck the difference is. There's the standard non-3-D version (pass!), RealD, Dolby Digital and IMAX. The final three are the leading competitors in the battle to add depth dimension to movie theater screens.

If you're not lucky enough to live in a major city, like our fair Los Angeles, the (ahem) entertainment capital of the world, you may not have a choice. Some areas are limited to one -- if so it will likely be RealD, which some say is a cheaper investment for theater owners, all things considered.

Dolby boasts some cost benefits, too -- theaters can use the same old white screens (as opposed to the format-dedicated silver screens) allowing them to switch between 2-D and 3-D showings. However, the price of the Dolby glasses can seriously add up. In any case, the throwaway paper glasses of yesteryear are gone.

But really, who cares what they cost theaters to install? Ticket prices are about the same either way -- although IMAX costs a few bucks more. What we want to know is how these technologies actually perform.

I slapped on the glasses in three theaters and weathered seven and a half hours of pinched ears, blurry vision and blue faces to bring you a message from the sky people: I see you and here is what you need to know about the "Avatar" formats...

IMAX 3-D: Of the three names, this is the one you probably know (oh, and you've likely heard of Dolby for its sound systems). You can expect a giant screen and the larger-than-life viewing experience that comes with it. IMAX has been doing 3-D for a while -- think cheesy dinosaur movies where giant insects try to attack you and underwater flicks where giant squids, um, try to attack you. Clearly, IMAX knows how to startle you in the third dimension.

It shouldn't come as a surprise then that IMAX 3-D is the most intense way to see "Avatar." Things popping out of the screen feel just a couple feet or, in some cases, several inches out of reach. It's wowing in the sort of gimmicky way people commonly think about 3-D.

But director James Cameron has been saying all along that this film isn't meant to be one of those movies in which they're hitting golf balls at you the whole time (though, come to think of it, that does kind of happen in one scene).

That's not to say IMAX 3-D is distracting. It's just the most in-your-face -- sometimes to its detriment with a jarring effect. Because the 3-D popping objects are so exaggerated, they can also be rather blurry. Plants and the tips of arrows can look like blobs at times.

The IMAX glasses are oversized, which is good if you need to fit them on top of eyeglasses. But several people complained about comfort and pinching, and that does matters if you're sitting down for a two-and-a-half hour movie.

Still, with IMAX, you're getting the most massive, immersive experience. Plus, it's the only theater where you'll get to see the preview for NASA's 3-D movie due this spring, which drew applause during at least one showing. (Find IMAX theater locations)

Dolby 3D: Sometimes referred to as Digital 3-D or 3-DDolby, this may be the least impressive of the three formats. Granted, the picture quality is very similar to RealD -- maybe even slightly sharper -- but the Dolby glasses are just annoying.

You can tell the glasses are expensive because they assign a worker to stand outside the theater at the end of the movie to guilt you into putting your pair into the bin. Yet, the glasses are comparatively small and narrow -- and uncomfortably so if you need to fit them over eyeglasses.

The glasses are by no means a deal-breaker and still provide a better experience than seeing it in 2-D. But, given the option, spring for a RealD-equipped theater. (Find Dolby 3-D theater locations)

RealD: Between Dolby and RealD, visually, the two are similar. So, it comes down to the glasses and whichever theater is closest to you.

The RealD glasses are comfortable and easily fit over eyeglasses. We even heard a few whispers of people saying they're "stylish." If you want to sport that hipster look while enjoying the show, these should have you covered. (Find RealD theater locations)

Even then, we haven't hit on all the 3-D technologies out there. For example, the Cinerama Dome in Hollywood uses XpanD to power its nonstandard-sized screen. If readers have some insights on that one, we'd love to hear about it in the comments section.

But of the big three, RealD offers the best 3-D experience in a standard theater. For a couple dollars more, IMAX is big, loud and eye-popping -- if you're into having things constantly jump at you and can handle the blur. No matter what, we emphasize that you'll really want to see "Avatar" in 3-D. You know, as long as you don't have a medical condition preventing you from doing so.

-- Mark Milian

Anima to co-produce CGI pic 'Gaturro' (Variety)

BUENOS AIRES -- Mexico’s Anima Estudios has inked to co-produce animated feature “Gaturro,” which is lead produced by Argentina’s Illusion Studios and Toonz Animation India.

Anima will take minority equity in “Gaturro,” about a cat TV star, and carry out post-production.

Anima’s boarding of “Gaturro” advances a three CGI pic co-production alliance between Illusion and Anima, Latin America’s foremost film/TV toon producers.

In production, “Gaturro” will bow theatrically in Argentina and India second half 2010. Pic will also have a digital 3-D version.

Anima and Illusion are now studying a second toon feature.

“’Gaturro’ is the first step in a high-potential alliance,” Gaston Cami, Illusion VP international sales and co-productions, said Wednesday during the first day of Buenos Aires’ Expotoons animation fest. Another Illusion toon movie, “Boogie el aceitoso,” a crime drama satire, screens in Competition at Expotoons.

“The Latin American market is highly appealing for potential European partners,” Cami said.

“Our co-production agreement with Illusion Studios reinforces our strategy of an ever-growing production slate based on international world-class quality co-productions as well as the maturity and expansion of the Latin American animation industry,” Anima prexy Fernando De Fuentes said.

At Expotoons, Illusion also announced that it is has inked with BKN Kids to co-produce the 40-seg animated series “Joshua Blake” for the U.K. and Spain.

Illusion will carry out animation on the skein.

Expotoons runs Nov. 25-28.

Does anyone like 3D?, by Roger Ebert

Has it really come to this? I read in Variety, the film industry journal, that ‘Mark Thomas of Elsinore Films is producing a 3-D musical Hamlet targeting the Harry Potter and High School Musical market’. I am not concerned for Hamlet, which has been kneaded into so many preposterous shapes and survived. What horrifies me is the prospect of seeing the film in 3-D. Variety helpfully explains: ‘Hamlet lends itself to a 3-D treatment. The producers hope to include a ghost that hovers in front of the audience’s eyes, cannon fire that flies into the auditorium and a sword fight that appears to happen all around viewers.’ Yes, and no doubt Yorick’s skull thrust into our faces.

The 3-D process is an abomination that has died many deaths. It failed in the 1950s as a novelty, and again in the 1970s as a device to breathe new life into exhausted franchises. It even fizzled as a promising innovation in porno. Somehow, audiences didn’t find it erotic to witness the legs of The Stewardesses extending above them as they zeroed in on the money shot.

Simply put, has anyone ever attended a 2-D movie and thought, ‘If only it were in 3-D’? I doubt it, because 2-D creates a perfectly effective illusion of depth and dimension. When I see Lawrence growing from a dot far across the desert sands, it never occurs to me that I’m watching a 2-D image. When I watch 3-D, however, I’m constantly reminded that it’s in 3-D. Objects approach and recede alarmingly, drawing you out of the actual film.

Animators are among the worst perpetrators. They seem obsessed with a 3-D bungee effect, in which characters such as the Kung Fu Panda spring from far below into the near-foreground, their faces frenzied, and then fall back to earth like Wile E. Coyote. It crystallises much that is wrong with the process. The planes of a 3-D picture are rarely rendered into a seamless progression from foreground to background, as in 2-D, but call attention to themselves. Characters seem more concerned to demonstrate their dimensions than their personalities. And, by its nature, the entire 3-D image must be in focus at all times, depriving cinematographers of the use of focal planes. The process is an annoyance and a distraction.

Keep reading

Nine compete for Venice 3-D prize (Variety)

Dar un premio asi en medio del Festival de Venecia no tiene ningún sentido. Pero si no gana "Coraline", ejecuto en persona a uno de los miembros del jurado.

The Venice Film Festival has announced the nine films in contention for the event’s first ever 3-D prize.

Two of the pictures appear in the fest line-up: “Up” by Peter Docter, which features in the Venice Pixar program, and “The Hole” by Joe Dante, which has its world premiere.

The members of the Persol 3-D Award Jury - selected by the artistic directorate of the festival - are the Italian 3-D director Nadia Ranocchi, and from the U.S., film critics Scott Foundas and Dave Kehr.

The other seven candidates for the Persol 3-D Award, to be awarded in the Sala Grande, are: “Journey to the Center of the Earth 3D” by Eric Brevig, “Monsters versus Aliens” by Rob Letterman and Conrad Vernon, “My Bloody Valentine” by Patrick Lussier, “Battle for Terra” by Aristomenis Tsirbas, “Coraline” by Henry Selick, “Jonas Brothers the 3D Concert Experience" by Bruce Hendricks, and “Ice Age Dawn of the Dinosaurs" by Carlos Saldanha.

In addition, this year’s Venice line-up will feature two 3-D pics by local helmers David Zamagni and Nadia Ranocchi in the new Orizzonti 3-D section. The films are “Daimon” (2007) and “Cock-Crow” (2009), which is unspooling.

This year’s Venice fest, the 66th, runs from September 2 - 12 and is directed by Marco Müller.

"Toy Story 1 & 2 - 3D" (trailer)