Algunos problemas con "The Dark Knight"

Todo aquel que haya leído este blog alguna que otra vez --y el que haya hecho lo mismo con la crítica que escribí de la nueva película de "Batman"-- tiene en claro cuánto me gusta. Como parece haberse convertido en un fenómeno veloz, desde que regresé a Buenos Aires me he encontrado con gente (y no sólo con críticos de cine, aclaro) que ya vio la película y con los que me he encontrado hablando del tema y debatiéndola.

A casi todos les ha gustado --a algunos muchísimo, a otros no tanto--, pero de lo que no hay duda es que se ha transformado en un fenómeno para un público de cierta edad (digamos, entre 25 y 40) que no suele correr desesperadamente al cine a ver el nuevo tanque de Hollywood de cada semana.

OJO: SE REVELAN DETALLES DEL ARGUMENTO!

Hablando de la película --escena por escena, personaje por personaje, situación por situación-- me doy cuenta que algunas cosas no me cierran del todo. Aclaro: esto no cambiaría mi calificación ni la admiración que tengo con los logros de Christopher Nolan. Sin embargo, poniéndome puntilloso, diría que hay tres o cuatro puntos que no me convencen. A saber:

-No me gusta, nada, uno de los finales, ese en el que parece correr peligro la vida del hijo del policía Gordon (que encarna Gary Oldman). Soy de los que creen que poner a un chico al borde de la muerte como recurso de suspenso es un truco barato y hasta morboso. Me parece innecesario. Se podría haber armado la misma situación sin necesidad de ese recurso.

-No me termino de creer que Maggie Gyllenhaal, en el papel de Rachel Dowes, despierte tanta locura tanto en Harvey Dent como en Bruce Wayne. Creo que es una buena actriz (y que está mucho mejor que Katie Holmes en el papel), pero no creo que el espectador termine de creerse que Dent enloquecerá por perderla ni que Wayne esté tan obsesionado con ella.

-Siento que hay demasiados actores que necesitan su momento de lucimiento. Digo, la película dura dos horas y media --que pasa volando--, pero podría ganar unos minutos de no ser por la necesidad de darle "sus quince minutos de gloria" a Michael Caine, Morgan Freeman y Eric Roberts. No están mal ni ellos ni las escenas, pero desvían por momentos la atención de un eje central que ya de por sí es un poco complicado, con otros cinco personajes fuertes.

-Si bien me parece menos pomposa en su seriedad que la anterior (y con bienvenidos aunque esporádicos momentos de humor), coincido con algunos críticos en que los dilemas morales del filme no sólo están expuestos narrativamente sino que están reiterados --y más de una vez-- en palabras, especialmente en los diálogos entre The Joker y Batman. Hay un momento en que uno tiene ganas de decirle: "Ya está, ya entendimos, no hace falta que lo repitas". Igual, Heath Ledger está tan bien que uno se lo perdona.

-Dicen que cuanto mejor el villano, mejor la película. ¿Pero no creen que acá casi se les fue la mano, al punto de que uno quiere ver, está más interesado y hasta por momentos prefiere que triunfe el Guasón y no Batman, que está como más opacado y hasta nos resulta difícil empatizar con él? No es algo que necesariamente me moleste (Hannibal Lecter era mucho más seductor que la agente que hacía Jodie Foster en "El silencio de los inocentes" y no por eso la película decaía, más bien lo contrario), pero me pregunto si no habrá sido algo que surgió en el montaje con posterioridad a la muerte de Ledger.

Como siempre, estos pequeños puntos no me impiden decir que se trata de una de las mejores películas del año (podría encontrarle veinte reparos a mis películas favoritas de cada año), sólo que me dejan pensando en que aún podría haber sido mejor. El único que me molesta especialmente --y el que, de hecho, me hizo dudar de la calificación de Excelente que le puse-- es el primer item, el del final con el niño en peligro. Es la única escena en la que, siento, Nolan entra en la búsqueda del impacto por el impacto en sí, pasándose de esa "raya/línea" ética y/o moral que plantea la misma película.