25.8.08

Diez mil


Según los datos que publica aquí otroscines.com, la película de Lucrecia Martel, "La mujer sin cabeza", logró llevar poco más de diez mil espectadores en 17 salas. Es una cifra discreta, floja: se considera aceptable arañar, por lo menos, los mil espectadores por sala (15 mil, por ejemplo).

Habrá que ver si esa cifra le permite permanecer en los grandes complejos --se supone que la Ley de Cine con su Cuota de Pantalla incluía, si no me equivoco, una exigencia de permanencia mínima de dos semanas tomando en cuenta que se cumpliera determinada "ocupación" de sala--, pero lo veo difícil, especialmente a partir de las confirmaciones de estrenos que estoy teniendo para la semana que empieza (más estrenos implican más salas perdidas por las películas ya estrenadas).

Tampoco creo, sinceramente, que la situación vaya a mejorar mucho. No me parece que el "boca en boca" ayude a la película ya que se trata de esos filmes que dejan a la gente confundida, extrañada y con muchos reparos a la hora de la recomendación. Recién vengo de Chile, donde la película se presentó y todos los cineastas e invitados con los que hablé se manifestaron maravillados con ella, desde chilenos a mexicanos pasando por uruguayos y brasileños (Ariel Dorfman, por ejemplo, estuvo media hora hablándome de lo maravillosa que le había parecido la película).

Pero el público de Lucrecia es pequeño y lamentablemente se sigue reduciendo. En otroscines, Batlle informa que más de 23 mil personas vieron en 18 salas el estreno de "La niña santa", con lo cual queda claro que ese público se redujo a la mitad.

Se me ocurren dos explicaciones. Una: "La niña santa" venía tras el éxito de "La Ciénaga", una película que había confundido a muchos pero también fascinado a unos cuántos. Me da la impresión que esa película siguió dividiendo al mundo entre fanáticos y desconcertados. Y ya para la tercera los que quedan son los que "compran" el universo Martel, les encanta el tipo de cine que hace.

Otra explicación, algo más básica y comercial, es el elenco: las otras películas tenían figuras como Graciela Borges, Mercedes Morán, Alejandro Urdapilleta, Carlos Belloso, etc. Si bien María Onetto es una actriz que pasó a ser conocida por un trabajo en televisión, se trata de una actriz de teatro bastante menos famosa que las protagonistas anteriores. Y el resto del elenco tampoco es conocido.

Ojalá la película logre sostenerse algunas semanas más, es deseable que supere los cien mil espectadores, que pruebe que todavía en la Argentina se pueden hacer películas de riesgo y que hay un público para eso. El mensaje que envía este discreto arranque es problemático: cualquier director o productor que piense en hacer una película de riesgo dirá "si ni Lucrecia puede, mucho menos podré yo..."

Paralelamente, "Un novio para mi mujer" se va transformando en el éxito del año, con 440 mil espectadores. Me parece perfecto que exista un cine comercial argentino que encuentre su público (no soy un fan de la película, pero la encuentro preferible a cualquier subproducto de vacaciones de invierno), pero me duele que no pueda coexistir con otro cine, de mayor riesgo, en un mercado cada vez más adocenado y temeroso de cualquier cosa que se aleje de lo convencional.

Lo único que se me ocurre decirles a los que leen este blog, por pocos que sean, es que vean la película y se formen su propia opinión. Tener en cartel algo como "La mujer sin cabeza" y desaprovecharlo es una verdadera tontería. Después, si quieren, me putean. La plata de la entrada no se las voy a devolver, pero podemos discutir el asunto todo lo que quieran...





13 comentarios:

Lucas dijo...

hay muchos (calculo... por lo menos cuento a mi novia y a mi en esto) que La Mujer Sin Cerebro nos causa irritacion.
Que la protagonista nos hace acordar al EMO de Capusotto...
Que 10500 personas rendidas ante tal mamotreto nos parece un monton de gente...
Que Lucrecia Martel cada vez mas nos parece alguien que se cree Alicia (del otro lado ya del espejo YA!!!)...
... y sobre todo cuestiona el PLANO DEL PERRO MUERTO!!!!!!!!!!
... DAME ALGO MARTEL, UNA REFERENCIA DEL AUTO, UN ESPEJO RETROVIZOR, HACETE CARGO DE ALGO...
SINO NO LO PONGAS!!!!!!!!!!!

El Argentino Medio Pelo dijo...

Querido Diego, Adscribo completamente a tu entrada. No es la película de Lucrecia que más me gustó (aunque me pareció muy buena) y creo que hay que verla, es mucho menos hermética de lo que parece y tiene una primera mitad con mucho humor. Es triste lo que está pasando con el público y el cine argentino, pero mientras no haya acceso a los medios de difusión estamos fritos.
Un abrazo enorme, muy bueno el blog,
Santiago Giralt

Peacock dijo...

Lucas, no entiendo a donde querés llegar con lo del plano del perro muerto. Si me lo explicas tranquilo y sin furia antimarteliana tal vez te entienda...

saludos

Lucas dijo...

bueno, me tomo el trabajo.
tranqui... tranquilo...
el tema es asi...
la señora de la pelicula atropella algo ... corte ... plano de perro en la ruta (sin referencia de auto ni contraplano de ella, ni una miradita, nada)... osea no quedan dudas (para un espectador promedio como yo)que NO mato a un chico, mato solo a un perro.
... lo dice el gran imaginador
... no el personaje.
... lo dice el plano con SOLO UN PERRO sin referencia de un personaje.

¿PARA QUE ESTA ESE PLANO?
¿PARA QUE NO QUEDEN DUDAS QUE LA BURGUESA NO ES UNA ASESINA?... PERDON...
¿A VOS TE QUEDAN DUDAS CON ESE PLANO QUE NO MATO A NINGUNA PERSONA?
(a no por ahi me perdi el magnifico efecto de sonido de alguien revolcandose... QUE NO SE VE).

¿A VOS NO TE HABRA GUSTADO LA PELICULA QUE NO TENIA ESE PLANO?

por que con el plano yo solo vi a una EMO durante mas de una hora.

¿y por que los chicos?
¿los chicos con un perro?
¿para que esta?

saludos

Ariel dijo...

Relaciono esto con otro tema que venía dando vueltas: la ví en la trasnoche del sábado con una pareja sub 20 (o 20ytantos) justo detrás. Se la pasaron hablando, comentando, etc.
Al final, la chica, después de varios "no entendí esto, aquello, etc.", termina con un "Pero me gustó, me tuvo todo el tiempo atenta".

Anónimo dijo...

Vivo en Rio de Janeiro y una cosa que realmente no entiendo es porque Buenos Aires no tiene un circuito de cines de arte que donde peliculas como estas no tengan que competir con Batman o Indiana Jones. Estas peliculoas no tienen como mantenerse en los multiplex, necesitan una atención especial que solo van a encontrar en salas especiales. En Rio tenemos como 30 salas de arte, con excelente estructura, que permiten que las peliculas agoten sus posibilidades. Se estrenan en una sala con unas 200 plazas y al final estan en una de 50, en una sesion por dia.

QOTSA dijo...

Diego, te faltó otra teoría para la merma de espectadores respecto de las películas anteriores de Martel.Ésta es que la cantidad de personas que van al cine ha bajado notablemente, en estos últimos años.

Lucas dijo...

querido Daniel en Argentina a diferencia de Brasil (en donde disfrute en SP de el Espacio Unibanco donde vi Taboo genial pelicula que a pesar de todo el verso que se maneja nunca se estreno acá)el cine nacional esta casi(?) integramente subvencionado por el estado, incluidas las peliculas hechas con dinero extragero.
Es un sistemas socialista de produccion y ultra capitalista de exhibicion, a unos les interesa vivir del "arte" a costa del bolsillo de contribuyente y al los otros les interesa vivir del bolsillo del contribuyente a costa del arte.
En resumen en MI pais no es negocio lo que propone Brasil.

Peacock dijo...

Cada uno, me parece, tiene derecho a interpretar esa escena (y la película) como le parezca. Para mí, es perfectamente lógica, dicho esto habiéndola visto dos veces.

-Se ve que el perro está tirado en un costado, atrás del auto que sale y que es evidente que lo golpeó o pudo haberlo golpeado.

-En el vidrio del auto que maneja Vero se ven claramente dos manos de niño, que pueden ser del nene que estaba antes, en la primera escena, o del que pudo haberse llevado puesto con el auto.

LOS QUE NO VIERON LA PELICULA, NO LEAN MAS!

-Cuando encuentran un cuerpo, lo encuentran en esas alcantarillas, tapando una entrada de agua. Evidentemente, si ella se llevó puesto al chico, el auto lo empujo hasta la alcantarilla esa.

El no mostrar al chico y si al perro tiene que ver con el suspenso que busca el filme. Ella sabe que golpeó al perro, pero cree que fue más que eso. Cuando el chico aparece, es obvio que fue ella la que lo piso. Tan obvio como que todos sus familiares están tratando de cubrir el asunto.

-Además los chicos y el perro están dando vueltas por esa zona en el primer plano del filme, y ahí podés ver como está organizado el espacio del accidente.

No entiendo por que pensás que mató solo a un perro. Para mí es obvio que mató al chico y que todos lo están cubriendo.

Peacock dijo...

Para Lucas, de vuelta: coincido perfectamente con vos en que es un sistema de distribución "socialista" (digamos, mejor, "proteccionista") y uno de exhibición ultracapitalista, por más que intenten remedarlo con la "Cuota de Pantalla" que nadie respeta (lean el discurso de Condito).

Y Daniel, lo que decís es una de las cosas que no entiendo desde que trabajo en esto. Habiendo, supuestamente, tanta cultura cinematográfica, con un BAFICI que explota cada año y una producción de pelis y de estudiantes de cine impresionante, es increíble que películas como la de Lucrecia Martel tenga que salir a competir en las grandes cadenas... Y no pueda quedarse en salas independientes más tranquila, más allá de la pequeña garantía que da el funcional Gaumont.

Anónimo dijo...

Eso, el Gaumont, ¿qué pasa con el Gaumont? ¿Por qué no están dando la película? ¿Sabés si la van a dar?

Lucas dijo...

ok vos la viste dos veces, te doy la derecha en lo que decis.
Cuando salga en dvd me voy a fijar lo que decis.
Todo lo que me decis tiene sentido, no lo discuto y hay cosas que yo no vi, creo no equivocarme pero bueno no quiero discutir con una segunda vision mas competente.
Yo sin discutir mas pienso que ese solo (yo hable siempre de un plano)plano responde a una decision politica no muy comprometida de la directora con la trama que quiere generar.
Yo no le creo a la pelicula, ni al debil punto de vista que tiene para generar suspenso asi que la corto y paso a otra cosa.
Mi competencia formal no excede a lo que vi, por lo que confio en mi experiencia con la pelicula y respeto lo que los demas puedan haber visto.
gracias y saludos

Ariel dijo...

De última, puede haber matado al chico o puede que no (más extrañas coincidencias se han visto en la vida real): el punto pasa por el encubrimiento, que se da "naturalmente" en la familia y el entorno, a verios niveles.