Termitas, elefantes blancos y los Oscar

En el año de la muerte de Manny Farber --ok, estamos en 2009 pero los Oscars se entregan a la producción del año pasado--, la Academia de Hollywood parece demostrar que jamás leyó una palabra de lo escrito por este crítico, lo cual no es extraño. Lo que sí es extraño es que, después de varios años en los que parecían estar tratando de corregir la clásica rutina de nominar y premiar en los Oscar esas películas "de calidad", "prestigiosas", tan caras a sellos como Miramax en los años '90 (adaptaciones literarias, temáticas supuestamente importantes), hayan vuelto a las andadas... descaradamente.

Digámoslo simplemente: más allá de algunas excepciones, las nominaciones al Oscar 2008 son una vergüenza, un papelón. En un año que no había sido necesariamente malo, la Academia lo cierra con una serie de nominaciones que recuerdan a los Oscar de los años 50, cuando se premiaban los "Ben Hur" y "La historia más grande jamás contada", o como se llame ese inmemorable bodrio.

No voy a recorrer todo lo que está mal en las nominaciones, aunque sólo con ver la lista es más que evidente. Volviendo a una habitual lectura reduccionista de Farber, podemos decir que el elección de los miembros de la Academia responde a la idea más básica del "White Elephant Art": arte de obra maestra, enamorado de su propia seriedad y belleza. Si bien Farber iba mucho más allá de la lectura actual que se hace hoy de él (en la bolsa de "elefantes blancos" caían Antonioni, Welles, Truffaut, etc.), el término Elefante Blanco ha quedado pegado al tipo de películas que aquí habitualmente catalogamos como "qualité".

No vi "The Reader", pero todo lo que hay detrás de ella --novela, director, guionista, productor-- me la hace suponer un clásico caso de Elefante Blanco. A su manera, "Slumdog Millionaire" también lo es. Y, pese a ser tres películas "pasables" --pero no más que eso--, lo mismo sucede con "Frost/Nixon", "Milk" y "Benjamin Button".

Lo curioso es que esas cinco nominaciones se hacen marginando, por lo menos, a tres películas que no responden a esos códigos, que no fueron hechas para ganar premios y que, más allá de que todas terminan siendo algo más creídas de su propia seriedad de lo que aparentan, funcionan en otro registro: "El caballero de la noche", "Wall-E" y "Gran Torino". También podría mencionar a otra película que me gusta mucho como "The Wrestler", de Darren Aronofsky, pero no estoy del todo seguro si representa al universo (muy cambiante) del director o si es más calculada de lo que parece.

La ausencia de las tres (o las cuatro) resume todo lo que está mal con la Academia: ignorar una película de superhéroes (en realidad, no hay ningún superhéroe en "Batman", pero entienden lo que quiero decir), una de animación y un drama popular, hecho con la simpleza y efectividad que muchos le venían pidiendo a Eastwood hace años. De las primeras dos ya hablé bastante, respecto a "Gran Torino" diré que más allá de que es una gran película, estimo que la marginación de la Academia hará crecer su status hasta transformarla en uno de los grandes clásicos de Clint. A mí, por lo menos, me hizo gruñir exasperado como a su personaje, Walt Kowalski, poner cara de estar oliendo mierda en todas partes (ver foto) y hasta hacer el gestito de disparar con los dedos, un nuevo clásico de Clint.

Pese a mi interés por el cine de Fincher y Van Sant, siento que en estas películas se han traicionado estéticamente. "Benjamin Button" y "Milk" tienen sus momentos, no son el completo desperdicio de tiempo y la trampa emocional abyecta que es "Slumdog Millionaire", pero responden a un criterio de cine despersonalizado, desprovisto de subjetividad. Casi no hay "Van Sant moments" en "Milk" (lo más parecido que Gus hizo a "Milk" debe haber sido "Good Will Hunting"), al menos no del Gus Van Sant que más me interesa. Y poco queda del Fincher de "Zodiac" en "Benjamin Button", más allá de la duración... De cualquier manera, por lo alternativamente fallida y lograda, me quedó con la irregular película de Fincher.

Hace dos años, Martin Scorsese ganó con una película que no había hecho para ganar premios y que servía para salvarnos del oprobio de "Babel". El año pasado, nos gusten más o menos, "No Country For Old Men" y "There Will Be Blood" eran películas que --si bien podrían entrar en la catalogación "elefante blanco", especialmente la segunda-- tenían personalidad propia, demostraban la presencia de creadores detrás de las cámaras. Y también estaba la impecable "Juno" (de hecho, el año pasado me interesaron bastante las cinco!).

Este año siento que no hay nada de eso. Ni siquiera "Frost/Nixon" --la película que, en mi opinión, "mejor funciona" dramáticamente de las cuatro nominadas que vi-- representa ninguna visión singular ni nos abre las puertas a un mundo personal. Ron Howard ha hecho algunas buenas películas, sí, pero también es el que viene de hacer la intragable "Código Da Vinci" y el que este año estrena "Angeles y demonios", otro best seller del mismo autor. Confieso que hasta "Revolutionary Road" --que tiene todos los vicios que critico aquí-- me interesó más que cualquiera de las cinco nominadas. Calculo que será por esos rasgos distintivos --su sequedad y su crudeza que bordean, lamentablemente, la frialdad y la crueldad-- que se quedó afuera.

No es que tampoco uno espere un criterio sólido y cinéfilo de parte de la Academia. Siempre se nominaron temas, actores, películas que reflejen cierto contexto político, etc. El cine allí suele ser lo de menos. Pero parecía que en las últimas décadas --digamos, desde el triunfo de "The Silence of the Lambs"-- siempre había uno o dos títulos personales que se colaban en el "quinteto de la muerte". Este año no hay nada. Un zoológico lleno de elefantes blancos, sin termitas ni mosquitos ni ovejas negras ni nada.