Cannes: un balance a ciegas

Dejemos ya de lado el tema números (se me siguen ocurriendo variantes estadísticas pero ya está, ya pasó). Lo que me interesa ahora es tratar de analizar no la premiación, sino la idea de lo que es la competencia de Cannes para los que la programan. Y como no vi ninguna película, me siento en total libertad para hacerlo. Como decía un célebre crítico, "no quiero que la obra influya en la opinión que tengo de ella".

A partir del bajo puntaje de muchas películas de la Competencia y de la suba del nivel --aparente-- de Un Certain Regard me da la impresión que Fremaux quiere transformar la Competición en una suerte de "showcase", de escenario de lujo para películas "que llaman la atención" y dejar lo que algunos consideran "el clásico cine arte" para UCR o, directamente, a la Quincena.

La presencia de películas con escenas "controvertidas" como las de Von Trier, Noé o Mendoza, un filme de Ken Loach que tiene a Eric Cantona, una película china "prohibida en su país", la convocatoria que siempre producen Tarantino y Almodóvar. Son todos "casos" que parecen elegidos más por la repercusión que pueden causar que por la calidad en sí de las películas.

Parece que se programara pensando en el eco que cada película puede tener. No alcanza con programar una gran película, tiene que ser una con violaciones, estupro, empalamientos, asesinatos de niños o Sergi Lopez (que tal vez sea peor que todo lo previo...) Cuando un filme, como dicen quienes los vieron, es simplemente bueno y no "llama la atención" (caso Bellocchio, Resnais, o, suponemos, "Fish Tank"), a nadie se le mueve un pelo.

Se necesita la cobertura Twitter, el eco del blog, el rumor Facebook. Es el festival del efecto inmediato. Y nada mejor para probarlo que ese video que alguien subió a YouTube y en el que filmó cinco minutos de una eyaculación vista desde adentro en la película de Gaspar Noé. El asunto corrió tan rápido (je!) que a las horas lo habían borrado.

Imagino que nadie sube a Twitter cada dos minutos lo que pasa en las películas de Raya Martin o Hong Sang-soo (un update de Twitter de Hong sería "beben soju", "ahora beben más soju", "siguen bebiendo soju"), pero sí pueden hacerlo con Tarantino, Von Trier o Almodóvar. Muchos consideraron que de las dos películas coreanas, "Mother", de Bong Jong-hoo, era mucho mejor que "Thirst", de Park Chan-wook. ¿Pero para qué poner un drama policial sobre una madre y su hijo cuando se puede poner una de un cura que se transforma en vampiro? (corríjanme si me equivoco...)

No quiero decir con esto que, necesariamente, Cannes tiene que ser la Catedral del Cine Arte (a ver si se enoja Todd McCarthy de "Variety"...) Me parece bien que se tomen en cuenta policiales, películas de género, bélicas, comedias y filmes de animación. Pero el tema es qué se pone. No es lo mismo "Waltz with Bashir" y "Persépolis" que "Shrek 2", por ejemplo. Y revisando las listas de años anteriores, veo que cada vez es más y más así.

Yo sé que esto me ubica, en principio, de un lado de una línea que parece dividir Arte de Entretenimiento. Y no es así, para nada. Más bien, la línea que marco es la de Calidad vs. Impacto. Buen cine vs. "shock value". Cuando leo las sinópsis de la mayoría de las películas que compiten (y, si bien no la vi, parece que la griega que ganó Un Certain Regard viene por ese lado también) me quedo azorado: es como leer los titulares de diarios sensacionalistas. Y, sin duda, esas son las películas que más eco tienen en la prensa. ¿A quién le importa una comedia de un viejo de 87 años? ¿O un policial rumano tirando a existencialista si podemos traer uno que venga con un aborto en primer plano?

¿Generará este "scouting" un nuevo tipo de cine internacional para entrar a la Competencia de Cannes? ¿Lisandro Alonso dejará de matar animalitos en sus películas para cortarle la cabeza a algún actor? ¿Será todo cuestión de "efectos", de hacer películas donde pasen cosas que "hay que comentar"? ¿Será esto la versión "publicitaria" del cine arte: recordar películas por una o dos imágenes imborrables por lo shockeantes?

Es, también, una forma de reemplazar a las estrellas de Hollywood, ausentes como nunca este año. Otros años, uno criticaba algunos títulos que entraban a competencia porque daba la sensación de que estaban allí sólo para movilizar grandes figuras. Este año las "figuras" fueron los directores, los que entregaron los "quotes" para la prensa ("Soy el mejor director del mundo", por Von Trier; o "Soy Dios", por Tarantino) y los que prometían que "cosas excitantes" iban a suceder dentro de la pantalla. ¿El director como la nueva estrella pop?

Imagino que con una decena de películas de la competencia (pongamos, las primeras diez de nuestro ranking), más las primeras cinco de Un Certain Regard y las primeras cinco de la Quincena de Realizadores (las uso a modo de ejemplo, no es que me considere ni considere a nuestros votantes como poseedores del gusto perfecto) tendríamos una Competencia de muchísimo mejor nivel.

Pero claro, Hong no puede competir con Noé en efectismos, Porumboiu no filma luces de neón en Tokyo como Isabel Coixet, Raya Martin no descuartiza prostitutas como, entiendo, pasa en el filme de su compatriota "Dante" Mendoza y los documentales (Depardon el año pasado, Costa y Cavalier en este) no son "cool" ni generan repercusión si no son de Michael Moore.

Para el final, dejo la película de Michael Haneke. Ya he dicho que es uno de esos cineastas "espantaburgueses" que no me interesan demasiado, y que proceden --generalmente con mucha elegancia, eso sí-- buscando estos mismos efectos en el espectador: shock, espanto, morbo, impacto. Pero fuentes confiables me aseguran que esta peli viene bien. No sé. Me dijeron lo mismo de "Caché" y me pareció tremenda pelotudez...

Nota: si no entendí mal, la foto corresponde a una escena de la película "Enter the Void" cuando el protagonista se muere y queda tirado en el baño rodeado de vomito o algo así...