Mostrando las entradas con la etiqueta Entrevista. Mostrar todas las entradas
Mostrando las entradas con la etiqueta Entrevista. Mostrar todas las entradas

13.11.10

Entrevista a Apichatpong Weerasethakul (versión extendida)


Versión publicada en Clarín, por acá:


DIEGO LERER

En los casi seis meses que han pasado desde su consagración internacional al ganar la Palma de Oro en el Festival de Cannes, Apichatpong Weerasethakul no ha parado de viajar por el mundo, presentando su premiada Uncle Boonmee Who Can Reall His Past Lives (El Tío Boonmee que puede recordar sus vidas pasadas) en los más importantes festivales y transformándose, en el medio y para sorpresa de muchos, en una celebridad del mundo del cine.

“A veces no sé si estoy en Nueva York, Kansas o en Buenos Aires”, dice con su voz calma y su aspecto casi de monje este realizador tailandés de 40 años que, a la vez, reconoce que todavía le quedan viajes “por unos cuántos meses más”, algo que evidencia su bolso recién traido de Viena y su paso aún más reciente por Nueva York, de donde acaba de llegar.

Para los cinéfilos más consecuentes, el nombre de Apichatpong (“Joe”, lo llaman, cariñosamente, para no complicarse con la pronunciación del nombre) no es nuevo. Desde hace diez años, con Mysterious Object at Noon se viene perfilando como uno de los grandes nombres del siempre sorprendente cine asiático, con películas como Blissfully Yours (2002), Tropical Malady (2004) y Syndromes and a Century (2006), reconocidas y premiadas en el mundo, incluyendo el BAFICI porteño, en la que es un “número puesto”.

Pero la Palma de Oro no es cosa de todos los días y Apichatpong lo sabe. “Fue una gran sorpresa -dice-. Me habían llamado para ir a la ceremonia y se sabe que cuando te invitan es porque ganaste algo, pero nunca te dice qué. Pasaban los premios y los premios y no me nombraban. Yo me sentía como una reina de belleza, aunque por otro lado pensaba que tal vez se habían equivocado al llamarme”.

“El Tío Boonmee” cuenta una historia difícil de resumir pero que incluye fantasmas, misteriosos animales que hablan, monjes budistas y canciones pop. Es un filme de arte, si se quiere, pero dice el director que “también puede ser vista como una comedia, la gente se puede reir”. Boonmee es un hombre mayor, viudo y enfermo que vive en una granja con su cuñada y un amigo de la familia que lo cuida. Una noche, se “aparecen” en la casa dos extraños personajes: el fantasma de su mujer muerta y el hijo de la pareja, que desapareció años atrás y retorna convertido en una especie de criatura mítica y cubierta de pelos que surge del medio de la jungla. Los cinco serán los protagonistas de este asombroso, mágico y melancólico retrato de familia que, se ve, impresionó al jurado presidido por Tim Burton.

“Me gusta el realismo mágico -dice-. Es como la ciencia ficción: tomo esos elementos de fantasía para hablar del presente. Si lees a Asimov, es lo mismo: hablar del futuro pero hablar de la realidad, los sueños y los deseos. Para mí la fantasía es más real que lo que llaman realidad”.

Boonmee es un personaje que, supuestamente, ha reencarnado y puede recordar sus anteriores vidas. Usted comentó que, con el correr de los años, también empezó a creer en eso pero ahora duda. ¿A qué se debe?

En Tailandia todo el mundo cree que la muerte no es el final, es parte del Budismo. Haciendo este filme entrevisté a mucha gente que decía recordar vidas pasadas y, por algún motivo, me puse más escéptico. Creo en la meditación como la clave para desatar ese tipo de misterios. Ponerte dentro de su mente y ser receptivo a la naturaleza y a los seres humanos. Y si uno sigue meditando ese mundo se revelará de alguna manera.

Su cine mezcla realismo urbano, cotidiano, con elementos totalmente fantásticos, de una manera tan natural que resulta sorprendente. ¿Cuál es el secreto?

Mis películas son sobre mi mundo, el de mi familia y mis amigos. Es el mundo de mis intereses y cómo van cambiando, lo mismo que el de los actores, ya que suelo trabajar siempre con los mismos. Y esa mezcla es un poco parte de la forma de ver el mundo de todos nosotros.

Sus películas suelen tener como eje, muchas veces, la enfermedad, médicos, el paso de la vida a la muerte. Sus padres fueron doctores, ¿de ahí nace su interés en el tema?

Siempre, desde que crecí alrededor de médicos y hospitales. Fueron más de 15 años de mi vida. Para mí un hospital es también como un templo, como una casa. El color blanco, el olor antiséptico. Es un lugar al que la gente va para tratar de sentirse mejor. Uno cree, en cierto fuero íntimo, que va a vivir para siempre, pero ahí notas que no es cierto.

Sus películas mezclan también elementos culturales muy específicos de Tailandia y, a la vez, son muy abiertas a diversas interpretaciones. ¿Alguna vez se sintió incomprendido o mal interpretado, especialmente en Occidente?

Disfruto de las interpretaciones, hago mis películas para que sean entendidas de diferentes maneras. Son abiertas y me gusta que cada uno la interprete de acuerdo a su forma de pensar.

Hasta esta película, todas sus anteriores tenían una estructura dividida en dos partes. ¿Por qué lo hacía y por qué decidió dejar de hacerlo ahora?

Las películas te dicen lo que quieren ser. Tropical Malady era sobre la luz y la oscuridad. Syndromes and a Century sobre la madre y el padre, el presente y el pasado. Boonmee no es así, su estructura es más de una historia que se sucede a la otra.

Su cine siempre ha tenido una fuerte importana política, pero de manera indirecta. ¿Siente que ahora, desde que la situación en Tailandia se hizo más complicada, ese eje queda en primer plano?

Los que escriben sobre mi cine suelen hablar mucho de política. Y sí, está ahí, pero las películas son más sobre mi mundo, mi vida y la de los actores que trabajan conmigo. También quieren saber cuál es mi posición política y la verdad es que en Tailandia estamos atravesando un momento muy duro.

En Cannes usted dijo que los gobernaba una mafia...

No sabe el problema que me generó eso (risas). Es que en mi país todo el mundo parece ser amable y actúa como si nada pasara, pero hay un ejército que lo controla y domina todo. Es un país enfermo, pero también fascinante y es por eso que también sigo viviendo ahí. Creo que en América latina también tienen esas cosas: burocracia, corrupción, pero a la vez no nos podemos ir.

Pero sus películas respiran un aire optimista respecta, digamos, al género humano...

El pesimismo es más realista, en verdad (risas). Creo que mis películas tienen una mirada casi de niño, inocente y naive, sobre el mundo. La gente sonríe, las distintas sexualidades son aceptadas, pero creo que todo eso deja entrever algo oculto y oscuro. Genera un efecto opuesto, casi pesimista, me parece...

Igualmente, sus problemas con el gobierno ya venían de antes y varias de sus películas anteriores habían sido censuradas... ¿Esta también?

Esa es la magia de Cannes. Pese a todo tuvieron muy buena onda con la película. Se estrenó tal cual estaba y tuvo bastante éxito. Lo bueno del premio en Cannes es que más gente se está atreviendo a salir a filmar en mi país, especialmente con el tema de las cámaras digitales. Pero igual falta mucho, en Tailandia el cine sigue siendo visto sólo como entretenimiento, históricamente. Es difícil cambiar esa percepción.

¿Y ganar en Cannes lo hará cambiar a usted? ¿Lo llevará a “domesticar” su cine?

Ganar Cannes no es lo más importante que me pasó en la vida, aclaro. Voy a continuar explorando. Hacer películas como las mías puede ser un negocio muy inestable y que no deja dinero, pero ganar en Cannes no me va a cambiar la manera de hacer cine. Tuve ofertas desde entonces de gente que se nota que no conocía mi trabajo y nos las acepté. Yo seguiré en mi búsqueda. Se ve que soy un poco masoquista.

RECUADRO
“Es mi primera vez aquí y se muy poco de cine argentino -dice-. Tengo el placer de conocer a Lucrecia Martel, que es genial. Me encanta saber que hay gente tan loca como yo del otro lado del mundo (risas). Yo estuve en el jurado de Cannes cuando participó “La mujer sin cabeza”. A mí la película me encantó e hice fuerza para que ganara un premio, pero no pude lograrlo. Supongo que me llevaré de aquí varios DVDs de cine argentino

21.10.10

Entrevista a Jean-Louis Comolli (versión completa)


Motivos de espacio impidieron que la entrevista a Comolli sea publicada en toda su extensión en la edición de Clarín de hoy. Aquí abajo está el texto, casi el doble de extenso -aunque sin editar-, de la nota al cineasta y crítico francés. Y aquí, el texto publicado, en lo que tal vez sea mi debut en el blog como editor culposo.

Por Damián Damore

La visita más notable que tiene el festival de cine DOCBsAs –parada obligada para los cinéfilos porteños, que pueden continuar el correlato del BAFICI-, hasta el 24 de octubre, es el escritor y cineasta francés Jean-Louis Comolli, crítico de la segunda generación de la licuadora de ideas cinematográficas que representó la revista Cahiers du Cinema, incubadora que llevó a dirigir a cineastas como Francois Truffaut, Claude Chabrol o Jean-Luc Godard, entre tantos. En su tercera visita a Buenos Aires, Comolli dictó un seminario –qué rápidamente agotó sus cupos-, presentará once de sus documentales y un libro, Cine contra espectáculo, seguido de técnica e Ideología, un volumen que extiende su vasta e influyente obra teórica y su praxis cinematográfica compuesta de más de cuarenta trabajos. El acto de ver una película cambió mucho desde que el cine fue cine, hace ya más de cien años. Comolli le explica a Clarín el desarrollo del espectador en ese lapso. Motivado por las respuestas que puede dar, se ríe con ganas ante cada pregunta y se frota las manos como un villano de película.

-¿Cómo se fue construyendo la idea de realismo en el cine y cómo evolucionó el espectador?
-Desde hace años la presión ideológica que se ejerce desde la parte técnica en el cine tiene como efecto naturalizar la impresión de realidad que produce. En 1895, en los inicios, el espectador se encontró de repente con imágenes que no pertenecían a la vida, pero que se identificaban con ella. Había un plano, un encuadre, pero no se parecía mucho a lo que uno veía todos los días. Ese espectador de los inicios del cine, hizo un trabajo de abstracción muy grande para decir “esto es como la vida”. Había una distancia enorme entre el cine y la vida. La industria, poco a poco, fue reduciéndola; del blanco y negro se pasó al color; la pantalla se agrandó para aproximarse al campo visual humano; se mejoró el sonido y hoy tenemos relieve con el 3D. El espectador de hoy no necesita hacer aquel trabajo de abstracción, porque la confusión entre lo que veo en la pantalla y lo que veo en la vida es una confusión automática.

-¿El 3D nos acerca al ‘cine total’?
-El cine total es una idea de la década de los cincuenta y ya no estamos en los cincuenta. Por esos años había una diferencia cierta entre el cine y la vida. Pero el mundo cambió mucho. Todo el desarrollo tecnológico se extendió tanto que en el cine nos encontramos con una intensificación de la parte visible del mundo. La industria siempre intentó abolir la distancia entre cine y vida. Eso es muy grave.

-¿Por qué?
-Hay que sospechar de la idea de reducir al mundo a su parte visible. En un punto se unen información con espectáculo. Eso resulta confuso. Como arte, el cine tiene el objetivo de desplazar la realidad. De mostrarla de otro modo, desde otra perspectiva. Así la comprendemos mejor. Se debe mantener la distancia con el mundo real para permitirnos pensar. Si confundimos representación con realidad caemos en una trampa.

-¿Con qué mecanismos se mantiene al espectador?
-La creencia del espectador es paradojal. Cree una parte de eso que se dice realismo. Y aunque el resto es algo personal sobre lo que ve, esa creencia nunca es conciente. Hay una parte de esa creencia que se sostiene en “lo suyo”. “Lo suyo” es lo que se parece pero que no es lo mismo. El espectador no se pregunta cosas del realismo de base, sabe que un cuerpo filmado se parece a un cuerpo de la calle. El realismo es delicado por eso mismo, cuando se trata de un elemento artístico, el espectador entra en la cultura de un saber: no identifica eso como algo realista, sino como algo natural.

-¿Con la tecnología todo es posible?
-No estamos sino en los comienzos de la tecnología. Pronto tendremos cámaras en lugar de ojos (risas). Vertov ya lo había imaginado en El hombre de la cámara. El sistema de prótesis se va a ampliar, eso seguro. Eso le da cierto poder al ser humano. Yo pienso que es mejor quitarle poder al ser humano. Supuestamente, la lógica creativa es una lógica que quita, que retira, ¿no? Podemos decir que entramos en una especie de delirio óptico, lo que el psicoanálisis definió como pulsión escópica. Eso es el poder que rige el mundo de hoy. Y eso va en contra del cine. No digo que haya que llegar a la pantalla negra, aunque tal vez sí para detener este crecimiento vertiginoso. Pronto no va a ver más que lo visible. Ver y ser visto al mismo tiempo: es un destino muy triste para la humanidad.

-Los críticos de cine de Cahiers Du Cinema trazaron un puente entre pensar el cine y hacerlo, ¿existen hoy seguidores de esa idea?
-Por supuesto, ¡yo soy uno de ellos! Son los que dirigen eso que hoy se llama documentales. Muchos cineastas franceses se hacen preguntas morales y políticas. Son los más perjudicados con el mundo transformado en un espectáculo. En las ficciones no se hacen esas preguntas. Nosotros tenemos que enfrentarnos con el mundo del espectáculo. No hay que hacer películas con… sino contra.

-¿Qué film vio últimamente en 3·D?
-Vi Avatar, de James Cameron. También tuve otras experiencias, como subir escaleras y pasillos virtuales. Es algo que me interesa mucho.

-¿Cuál es la mayor importancia del cine?
-El cuadro. Si no hay encuadre, no hay cine. Puede estar bien o mal encuadrado, pero si no hay cuadro, no hay película. La intensificación de las están anulando el cuadro. Lo que se pone en juego es la conciencia que el espectador tiene acerca del cuadro. Ahí se produce una paradoja: el espectador ve lo que hay adentro del cuadro, pero no ve el cuadro. El trabajo crítico es percibir al espectador; que hay un cuadro, que se trata de una operación artificial. Es una decisión humana, ¡no es Dios! (risas). Si el espectador entiende esto, recupera armas intelectuales para funcionar en el mundo. Si cree que no hay cuadro, se sumerge en él y se ve desbordado por el espectáculo. El cuadro es una cuestión política. Hay que volver el cuadro perceptible.

-¿Los multicines han creado a un nuevo tipo de espectador?

-Históricamente el cine fabricó al espectador. Tal como el cine creó al espectador no es muy útil para el mercado. Es un espectador lento y hoy hay que acelerarlo. Se lo puede acelerar con planos cortos, con miles de planos o con el zapping. Otra forma de acelerarlo en dejarlo afuera de la película, de modo que consuma las imágenes como consume el pochocho. Esta es una operación en curso que por ahora no encuentra mucha resistencia. Durante una hora y media el desarrollo de la subjetividad y el espectador son cómplices. Una hora y media de película hacen trabajar al sujeto. Pero claro, se trata de un trabajo no rentable. En cambio, si el espectador se mantiene como consumidor de imágenes por fuera del film, eso es otra cosa. Serge Daney decía que el cine es el espectador. Puede haber una cabina, un proyector, una imagen que se proyecta, pero si no hay nadie en la sala no hay cine. El cine es el encuentro entre la pantalla del cine y la pantalla mental, sin pantalla mental, es decir sin nosotros espectadores, no hay cine.

14.10.10

Entrevista a Adrián Biniez, director de "Gigante" (versión completa)


Como la nota con el director de GIGANTE fue mucho más larga de lo humanamente publicable en un diario aquí va la versión completa, casi sin editar (algunas expresiones soeces, onda "la concha de tu madre" fueron sacadas para no herir la sensibilidad del lector) y con el triple de carácteres de lo que salió en el diario. Y sí, con algunos errores de ortografía, no se pongan pesados, dale? La nota tal como salió publicada está en Clarín y debería aparecer en su versión online, pero por el momento no la vi...

¿Contame el inicio del proyecto y cómo llegaste a producirlo desde Uruguay?

El proyecto comenzó con un guión escrito entre agosto y octubre del 2004. Ese mismo año yo me había mudado a Montevideo, pero si me decían que un par de años después iba a estar dirigiendo una peli no me lo creía. Yo en Argentina no tenia contactos con gente metida en el cine – no solo a nivel industrial, de hecho ni conocía a ninguno que estudiara cine, yo tampoco estudié-, por lo que allá lo mío era “cinefilia suburbana”, esto es: vhs, tv y tv por cable, El amante, Film, y no mucho más, a la Lugones y al cine normal de vez en cuando pero era todo un presupuesto.

En los años previos a mi ida a Uruguay me había hecho amigo de Rebella y Stoll. Yo tenía una banda que se llamaba Reverb, e iba a tocar una o dos veces por año a Montevideo y así los conocí. Por medio de ellos conocí a otras personas. Así que fue lógico pasarles el guión de Gigante a ellos. A ellos les gustó y decidieron producirlo pero como nunca antes había filmado nada y no había estado en un set decidieron producirme un corto para probarme. “8 horas” se llamaba el corto. Lo probamos y les gustó y allí empezamos a buscar financiación. La peli se rodó en 24 días en abril-mayo de 2008, después con el primer corte salimos a buscar el resto de la plata para terminar de producirla.

Obviamente, la rareza del caso de un argentino viviendo en Uruguay y haciendo cine cuando lo más común (Caetano, etc etc) podría ser lo opuesto, o hacer directamente pelis aca. ¿Cómo fue que decidiste quedarte allá, radicarte, eso?

Es muy común cuando comento a un uruguayo que me vine para acá, mas en los primeros años, que me dijeran “¿qué carajo estas haciendo acá”, cuando lo normal es que vayan para allá. Primero, yo me puse de novio y me vine para acá, ya tenia amigos por lo que fue muy fácil adaptarme – amén de que todo es muy parecido-, allá como te dije en cuanto a cine , no conocía a nadie, es mas a los 27 años me acuerdo que descarté por completo el sueño de ser director de cine que lo tenía desde los ocho, pero cuando me cruce acá se me reactivó toda esa parte. Pero no vine con la idea de hacer cine a Uruguay. Tenía 29 años y las cosas estaban bastante jodidas en Buenos Aires para mi, cero futuro, no ya en el cine o la música, si no en perspectivas laborales normales.

Con la música todo fue facil, mas alla del dolor de dejar de tocar con Reverb con los cuales lo había hecho por 9 años. Acá empecé a tocar con Federico Deutsch, y ya lo venimos haciendo desde hace 8 años y sacamos dos discos.

Qué sentis que tienen en comun tus pelis con cierto estilo, llamemoslo, "rioplatense", joven, de hacer cine.

Que pregunta difícil la c... tuya. No sé, eso quizás se puede dar cuenta alguien de afuera. Aún así yo reconozco ciertas cosas, podría hablar de puesta en escena o de estilo, pero lo que más creo es que hay una cierta vitalidad en hacer cine que veo en los últimos trece años que antes no existía. Acordate el páramo que era el cine argentino de los 80 y 90s. Digo trece años porque para mi el año cero fue el estreno de Pizza, Birra, Faso en enero del 98, para mi fue como ver a los Sex Pistols. Todo un shock: la película estaba filmada en el Ugis del obelisco donde comía todos los días cuando trabajaba. Y era otra cosa, un mundo nuevo, me acuerdo de los carteles en la calle, la tapa de El amante, para mi empezó todo ahí. Obvio que esta Rejtman antes con Rapado, pero es más Roxy Music – es un halago, pero no tuvo el impacto de Pizza...- Y la película tuvo mucha vitalidad. Y yo creo que sigue estando en el cine argentino, esa vitalidad, obviamente dando paso a gente nueva. ¿Qué tiene en común con el cine uruguayo? Lo mismo vitalidad, está todo por hacerse. Donde el cine argentino era nuevo cine argentino el uruguayo es cine uruguayo a secas, impulsado por directores jóvenes. El siglo pasado fueron films aislados y hoy es una cinematografía pequeña pero constituida. Lo único que creo que falta en el cine de estos lados es género. No sé, estoy obsesionado con esto últimamente, creo que haría mucho mas complejo nuestros cines. Ta, igual, vistes como es, si se llega a dar y dentro de quince años todos filman comedias, policiales y terror, uno va a estar pidiendo a gritos por favor que alguien haga una peli a lo Benning.

Con qué cineastas te sentis mas identificado en términos de estilo, tanto rioplatenses (que hincha que es poner rioplatense cada vez!!) como de afuera...

Otra pregunta jodida, ja! Yo soy fanático de mucho directores y, creo, que de los que mas fanático soy no se si es tan permeable la influencia en la peli. De hecho, te digo Rohmer, y vos te cagas de risa. ¿Qué mierda tiene "Gigante" de Rohmer? Esta en las antípodas! Pero no, con La Mujer del Aviador comparte varias cosas, hay persecuciones, hay deseo y hay una forma de filmar las persecuciones, en cuanto a valor de plano y movimientos, inspiradas en Rohmer. Aunque el resto de la película es muy diferente.

Pero si me gustan mucho y más algunos por cuestión de cariño: Rohmer, Godard, Apatow, Eastwood, Moretti, Carpenter, To, Casavettes, Tsui Hark, Ford , Hawks, Fuller, Fassbinder, Dante, Kitano, Lubischt, Spielberg, Tarantino, Akerman, Cronenberg, Ozu, Winding Refn y muchos otros. Me salio media canónica la lista – media con un ojo-, pero es asi. Yo que odio los canon.

De por acá me gustan mucho Caetano- el mas imprevisible de todos. Caetano llega primero a terreno nuevo y lo abandona y se va a otro. Acuña, Alonso, Llinas y su mafia filman mejor que ninguno, Katz, Murga y hay más.

Uruguayos: Stoll me gusta mucho y después creo que hay una camada muy buena: Veiroj, Nieto, Hendler. Con los uruguayos pasa lo que pasa siempre en Buenos Aires. Al principio no les dan bola y después le terminan diciendo que son raros y les rinden pleitesía. Ya va a suceder con el cine como con la literatura.

Cómo nace la historia, la anécdota, y como llegas a los intérpretes?

Yo tenia un cuaderno donde anoto ideas y en un momento me plantee empezar a escribir un guión, y leí esta, que por la ubicación debía de ser de la primera que anoté, y como me pareció que algo se podía hacer le empece a dar para adelante.

A la actriz, Leonor Svarcas, la tenía desde el principio como el personaje de Julia. Con el actor, al principio me inspire en un amigo mio, Fabian Jara, que vive en Buenos Aires. Solo en el nombre y el fisico. Luego tratamos de hacer unas pruebas, pero no es actor y las cosas no se dieron. Así que empezamos a hacer el casting y alli apareció Horacio Camandulle, de hecho fue el primero que vino al casting, y vino medio obligado y de pasada, porque odia hacer casting y se creia que nunca lo ibamos a llamar.

La experiencia de ganar en Berlin fue fuerte para todos ustedes, como me has contado alguna vez. ¿Cómo la sentís casi dos años después, a la distancia?

La experiencia fue fuerte y bizarra. Nunca había ido a un festival de cine del lado de adentro y es muy raro. Mas un festival como Berlin. Está bueno para empezar, pero yo quiero hacer peliculas. Ya me olvide de Berlin y ahora que estoy tratando de llevar acabo nuevos proyectos: siento que empiezo de cero y que realmente no conozco el medio lo suficiente y mucho no lo entiendo tampoco. Lo que mas me flashea es que se vendio a muchos territorios y es algo que repercute aún hoy.

¿Esperabas que una peli tan chica, hecha de entrecasa, tuviera tanta repercusión?

Para nada y no es falsa humildad. Cuando la estábamos editando con Epstein nos preguntabamos que carajo iba a pasar con la peli. Yo estaba muy feliz de poder haber hecho una pelicula. Yo no la veía nada festivalera aunque lo termino siendo. Cuando nos seleccionaron para Berlin estuvimos muy contentos pero al mismo tiempo al principio no queríamos ir porque queríamos disfrutar relajados la postproducción y aparte era la primera vez que afrontaba eso y no sabía si me iba a dar la cabeza para terminar la post en tiempo y forma. Pero al final dijimos que si y terminamos la peli en 35 dias: sonido, música y correcion de color y esas pedorradas.

En que estás ahora? Proyectos, esas cosas?

Estoy con una peli para hacer en Buenos Aires. Es sobre los seis ultimos meses de un futbolista del ascenso de 35 años que decide retirarse. Pero aunque parezca una peli de futbol, que lo es, es mas sobre la relación con su pareja que lo ayuda a afrontar el proceso. También estoy con una peli uruguaya borgeana de karate. Es en mini dv o algo asi. Proyectos tengo lo que faltan son sponsors.Parezco un vendedor de feria!!

¿Quedarte a vivir alla lo consideras como algo definitivo o tal vez regreses a la Argentina?

Nunca crei que me iba a venir a vivir aca, asi que no pongo las manos en el fuego por mis decisiones domiciliarias en el futuro.

¿Como viviste el Mundial de Futbol, te gastaron mucho?

Yo el mundial lo viví bárbaro. Era la primera vez en mi vida que tenía dos equipos para hinchar en el mundial. El unico problema era si se cruzaban, ahí si iba por Argentina. Pero no se cruzaron y festejé el doble. Y los dos hicieron buenos mundiales. Altamente recomendado, por momentos te parece que vas a explotar de los nervios viendo partidos y sufriendolos pero garpa como loco. No me cargaron mucho.

¿Cómo laburaste la musica en la peli? ¿Es de tu banda?

Yo hice la musica incidental y Daniel Yafalian la arregló y la produjo. La musica es muy simple, tenia una idea de que sea a lo John Carpenter mezclado con Neu! Y fui por ese lado. Por otra parte después está la musica que escucha el protagonista. Que es un amante del thrash, hardcore, etc. Tipico adolescente de finales de los 80, principios de los 90 y que queda prendido de esa musica por el resto de su vida. Ahí hay una mezcla de cosas: The Fuck –que era una banda de la que solo grabamos canciones hace diez años, tipo thrash industrial- lo hicimos para joder y termino en la peli porque es más barato de derechos y porque quedaba bien. También hay Reverb, que es el grupo en el que cante desde los principios de los 90 hasta que me fui a Montevideo, Radikal, un grupo de trash uruguayo y otras cosas.

Con respecto a mi con la musica, empezó a los 13 años, el fanatismo y a los 14 empeze a tocar. Bah, tocar, siempre fui cantante. En el 93 nos juntamos con amigos del barrio – Remedios de Escalada -y un año después se sumó Julieta que era bajista y de Chacarita y armamos Reverb y tocamos muchos años de manera bastante under. Hicimos un disco “Musica para Camaleones” en el 99, bien casero y el mismo año empezamos a ir seguido a tocar a Montevideo. Era indie post punk onda Wire, Public Image, The Fall y encima yo cantaba en inglés.

¿No temías que la pelicula podía ser vista como el seguimiento o la apologia de un "stalker", un perseguidor obsesionado con alguien? ¿Cómo hiciste para evitar que el tipo no parezca un perverso?

Aunque por momentos me gustó jugar con la ambigüedad hasta que uno descubre que es un tipo con buenas intenciones. Siempre me esforce por hacer que no parezca un stalker aunque por momentos es lo que hace. Igual eso es una cuestion de grados, moralmente hablando. Tambien confiaba en la forma de que estaba narrando y en la empatía que despertaba Horacio y el personaje. No quería "hanekear" en lo más mínimo la peli.

6.8.10

Entrevista a Marco Bellocchio (versión completa)



¿Por qué se interesó en esta historia de la mujer oculta de Mussolini? ¿Qué le parecía que revelaba del Duce y de su época?

No lo pensé demasiado, para mí fue un descubrimiento. Conozco bastante bien la historia del fascismo, siempre me interesó aunque no viví en esa época... cosas que me contaron, he leído muchísimos libros. Pero no conocía nada sobre ella. Un personaje menor. Los libros de historia la mencionan en una línea o nada directamente. Y cuando la descubrí sentí que se parecía a una tragedia griega. Pensé en Antígona y Medea. Y de ahí nació mi interés. Porque, más allá de cualquier cálculo, de cualquier razonamiento, veía la posibilidad de una película. Y entonces me puse a trabajar en eso. Me fascinaba esa mujer, esa rebelde, aunque esa rebelión después la llevara a la autodestrucción. Esa dimensión de una mujer que se rebelaba, que no aceptaba someterse, que no aceptaba el compromiso. Estaba dispuesta a todo, incluso a morir, pero no a doblegarse frente al hombre violento, al dictador, alguien que la gran mayoría de los italianos adoraban. Y esa actitud de rebelión sin concesiones me fascinó.

¿Es cierto entonces que muy poca gente conocía esta historia hasta un documental, primero, y Vincere, después?

Sí, generalmente, de Mussolini se conocía la mujer y la amante. Rachele Guidi y la amante Clara Petacci que después murió junto con él. Sus otras numerosas amantes se conocían muy poco, incluso la Scarfatti (Margarita). Pero Ida Dalser no se conocía. Se sabía que Mussolini había sido un Don Juan, un gran amador que había tenido innumerables aventuras, pero no se sabía nada de esa pequeña historia de la que había nacido un hijo de una mujer por cuya dimensión rebelde hizo que, en definitiva, fuera llevada a un manicomio porque molestaba. Eso no se sabía.

¿Cuánto de documentación y cuánto de ficción hay en el guión y en la historia de ella y de su hijo?

Digamos esto. Todos los hechos contados en la película son verdaderos en el sentido de que se pueden encontrar en la biografía y en lo que se sabe de la historia de Ida Dalser, del rapto del hijo, de su arresto, de ese encuentro en el hospital militar entre esposa y amante. Es evidente que después, cuando se cuenta una historia, se hacen toda una serie de condensaciones, se elaboran las escenas. Pero los puntos de partida de cada escena son todos ciertos. No hay nada inventado y todo es inventado.

¿Siente que esa historia de ocultamientos, engaños y traiciones continúa muy presente en la cultura política italiana actual?

En la actualidad sí, pero de otro modo. Antes de Mussolini los políticos eran personas grises, en las sombras. Nadie sabía cómo eran. Es indudable que Mussolini inauguró esta política de conquista de las masas a través de su imagen. Tenía a su disposición el cine, la radio, la fotografía, los medios de comunicación masiva. Pero lo que se refiere al aspecto de la privacidad –más allá de que Mussolini era un dictador y por lo tanto había una policía que controlaba e impedía cualquier filtración de noticias–, incluso después de la guerra, en la Italia democristiana, hasta un determinado momento la vida privada de los políticos siempre se mantuvo escondida. Los medios tenían como un compromiso, una regla, de no hablar de eso. Sólo recientemente la vida privada de los políticos ha pasado a ser objeto de escándalo. Y entonces está el político al que sorprenden esnifando cocaína con un transexual, y está el otro al que encuentran con una prostituta, y está Berlusconi criticado porque tuvo tantas relaciones. Las escorts, sobre todo los temas sexuales atraen mucha atención. Y creo que también son usados como chantajes. Hoy la televisión y los diarios tienen ese poder de informar. Naturalmente, también en esto puede haber abusos. Pero repito, la crónica rosa era algo que se pasaba por alto. El político en privado podía hacer lo que quería, después se lo criticaba por lo público. Ahora no. También en lo privado se lo juzga.

¿Cuáles cree que fueron los principales motivos por los que Mussolini pasó del socialismo al fascismo y encuentra alguna conexión entre esas dos ideologías políticas en apariencia antagónicas?

Mire, eso ya fue hace casi un siglo. Ese pasaje fue más bien complejo. Seguramente no fue un pasaje oportunista. Más adelante, en los años siguientes, Mussolini se transformó en un gran oportunista, entendió que tenía que aliarse con la iglesia católica si quería llegar al poder. Pero en ese momento no olvidemos que muchos socialistas revolucionarios y radicales eligieron el intervencionismo. Primero en Francia, y después en Italia. Está claro que Mussolini, con mucha inteligencia, mientras muchos de estos intervencionistas después pasaron a ser comunistas y socialistas, él se hizo nacionalista y después fascista y en ese punto en que comprendió que podía conquistar el poder, se alió también con los industriales, con los propietarios rurales y sobre todo hizo las paces con la Iglesia. No olvidemos que en el ’14 Mussolini era un ateo que habría querido colgar al Papa. Después se transformó: el famoso pacto con la iglesia para poder conquistar el poder y mantenerlo sin ser molestado. Allí arrancó ese oportunismo político.

Usted habló de Ida Dalser como una rebelde. ¿Por qué cree que ella, a pesar de todo, siguió buscando, amando y esperando el reconocimiento de Mussolini?

Sí, rebelde en el sentido de que, en primer lugar, no aceptó compromisos. Si ella hubiera aceptado quedarse tranquila en su pueblo habría conseguido ventajas económicas. Es ese el compromiso, la mediocridad, es lo que ella no aceptó. Pero ciertamente, durante muchos años ella pensó, de una manera loca, delirante, que Mussolini seguía amándola y que eran quienes lo rodeaban los que le impedían verla. Algo que era un delirio. Pero a partir de determinado momento –y eso está confirmado por cartas escritas por ella– es como si reconociera la indiferencia, el cinismo de Mussolini. A nivel psicológico, podríamos decir que haría falta un psiquiatra, pero hay una dimensión patológica. Esa obsesión, cuando una mujer –o un hombre– se fija y cree que ese amor es algo absoluto, indestructible, irrenunciable. Después son cosas que provocan tragedias, pero en ella era justamente una fijación amorosa. Mussolini era su hombre y tenía que reconquistarlo de alguna manera, hasta que en el manicomio parece que, sobre todo en los últimos años, se calmó un poco, se volvió más lúcida, pero con la intención, no tanto con la esperanza de reconquistar a Mussolini, sino más bien de dejar una memoria de su drama. Eso se lo dice a ese psiquiatra: mire, el problema es: si no me rebelo, si no grito ¿quién se acordará de mí?

Estéticamente, el filme produce algunos paralelos con los movimientos futuristas que fascinaban al Duce. ¿Cómo se planteó el desafío de la puesta en escena de esta película?

Cuando pensé en hacer la película esa conexión con el Futurismo, que Mussolini conocía y que le gustaba, estaba clara. A él no le gustaba el melodrama, pero sí le gustaba este arte nuevo que significaba la velocidad, la destrucción de lo viejo. Y esa conexión me parecía muy interesante. Justamente la película comienza con algunas tomas de un documental futurista. Y después él va a inaugurar una muestra futurista. También ahí nosotros lo cambiamos, no es que se encontró con Ida Dalser: es el ejemplo de cómo se parte de un hecho y después se transforma. A mí me interesaba mucho que en esos años el cine había estallado como gran espectáculo popular. Y poder utilizar el cinematógrafo ya sea para la documentación de la guerra o como espectáculo de diversión era una posibilidad de enriquecer o de dar un estilo, y podríamos decir una cierta originalidad a la forma de este filme, usando el cine dentro del cine, sin que se volviera una operación de tipo intelectualista, de tipo abstracto, porque el pueblo corría, llenaba las salas. Hay algunos pasajes en los que inserté incluso fragmentos de documental. Pero la mayoría de las veces, como cuando ellos en el hospital psiquiátrico ven The Kid de Chaplin, está la representación cinematográfica. En ese sentido es un escaneo, una cadencia, una recurrencia frecuente de la película, que hace a su estilo.

La actuación de Giovanna Mezzogiorno es impactante. ¿Cómo fue dirigirla? ¿Tenían registros del personaje o fue pura invención?

Hicimos algunas pruebas. Al principio uno siempre duda, pero su mirada, su boca, su determinación, su belleza, aunque no es una mujer muy alta, pero su físico, de alguna manera, la forma de caminar, no sólo de hacer el amor, sino de caminar, de hablar, de encontrarse, eso me pareció algo que en cierto modo le pertenece. Y también, al hacer el personaje, ella en cierto modo pensó en su madre. Porque su madre, cuando se enamoró de Vittorio Mezzogiorno, un actor famoso en Italia que murió muy, muy joven, en cierto modo abandonó el teatro y se dedicó totalmente a Vittorio. Como si por Vittorio ella hubiera renunciado a todo. Y esa fijación amorosa de la madre la ayudó a interpretar a Ida. Y después, el trabajo. Creo que ella la llevó a niveles altísimos y justamente también por eso. Haber tenido la experiencia de una mujer – su madre – que la ayudó a llegar a esos óptimos niveles.

¿Está trabajando en algún proyecto? ¿Siente que esta etapa, curiosamente, es una de las más productivas y valoradas de su carrera?

Sí, efectivamente, pese a que ya no soy joven hay mucho trabajo. En este momento estoy realizando una dirección televisiva, algo extraño: Rigoletto de Verdi. Y sí, tengo varios proyectos, pero me gustaría hablar de la Italia actual. Pero todavía no tengo las ideas muy claras. Presentaré en Venecia fuera de concurso un pequeño filme que rodamos en este laboratorio de Bobbio, la localidad donde yo nací, que se llama Sorelle Mai y es una película que contiene seis episodios filmados en años distintos en ese laboratorio. Lo presentaré en Venecia. Y después veremos. Sin ninguna duda trabajaremos. Soy muy optimista.


Una última pregunta. No sé si le interesa el fútbol, pero qué opina de la actuación italiana en el Mundial.

No. Los grandes hinchas recibieron una terrible desilusión y usaron términos muy fuertes: qué vergüenza, qué asco. Todo eso me parece absurdo. Digamos que Italia fue eliminada justamente porque – no hubo ninguna injusticia – es que era un equipo débil. No es qué lástima, que tuvo mala suerte. No podía seguir así. Esperemos que en el futuro, con el nuevo entrenador, pueda reconstituirse. Era un equipo viejo, era algo que sabíamos todos, pero el entrenador quiso conservar el equipo – o una buena parte, que ganó el mundial de hace cuatro años, y fue un error. Y ustedes argentinos, también fue una desilusión, en el sentido de que su equipo verdaderamente podía ganar. Consiguió buenos resultados. Bueno, esperemos al próximo campeonato.

6.7.10

Entrevista a Apichatpong Weerasethakul (Segunda Parte)


Aquí, 17 minutos de la segunda parte (de seis) de la entrevista de Independencia.fr a Apichatpong Weerasethakul. En inglés, con subtítulos en francés.

Temas? "simple mais difficle, maîtrise de plongée, une tasse de thé, prête à tout, cinémas intinérants, dormir, performance, lamentation, désuétude, avatar, le spectateur des années 1950, des hybrides, au revoir, renaissance."

8.5.10

Cannes 2010: Entrevista a Apichatpong Weerasethakul (The Bangkok Post)


Link


By Kong Rithdee

The book is old and esoteric. In monkish, typewritten prose it details the various past lives of a man called Boonmee who suffered the cycle of death and rebirth until he assumed his present incarnation, as a human of the Northeast. When Apichatpong Weerasethakul came across that obscure sermon book, written by a monk from a temple near his house in Isan, the filmmaker dug its sense of everyday arcanum and knew it was material for a movie.

Uncle Boonmee Who Can Recall His Past Lives is the second Thai film to join the exclusive ranks of the world’s top arthouse films on Cannes’ red carpet, to be rolled out during May 12 to 23.

''I read the book even before I made Tropical Malady,'' he says. ''But I only got the chance to do it now.''

Tropical Malady, finished in 2004, was the first Thai film to be invited into the competition of Cannes Film Festival, the most influential and esteemed cine-event. Now Uncle Boonmee Who Can Recall His Past Lives will be the second.

Apichatpong's fifth feature _ loosely inspired by the monk's book but assuming its own formalist reincarnation _ will join the exclusive ranks of the world's top arthouse films on Cannes' red carpet, to be rolled out during May 12 to 23.

''The title of the film suggests that it would be made up of different chapters as we follow the various past lives of the character, Boonmee,'' says the filmmaker. ''But it's a simple, honest film. It has the quality of old movies, and more than any of my previous films, this one has a narrative form.''

Uncle Boonmee Who Can Recall His Past Lives (or Loong Boonmee Raluek Chart in Thai) recounts the story of the title character who's dying of kidney failure and the strange visitations from what looks to be the ghost of his wife. The film revisits Apichatpong's themes of memory and its mysterious resonance in life. It shows how memory sends ripples through our consciousness, and through the evolution of cinema as a lifeform itself.

His previous films Tropical Malady and Syndromes and a Century have been interpreted as refracted, structuralist representations of the concept of multiple lives lived through different planes of memory _ real, inherited, or cinematic. In short, his cinema is often the cinema of reincarnation.

''I try to link my personal interests with the movies I make,'' says Apichatpong. ''What I'm interested in are fantastical beings, ghosts, memories, spirits. The curiosity about the existence of those things is in our nature. To me, birth and death are not opposites, they're both parts of our memory. The ability to recall our previous incarnations is relevant to the curiosity about ghosts or the prospects of future lives.

''What got me thinking is Marcel Proust and his books. When you get older, your memory about your childhood becomes clearer. That shows how our memory goes in cycles.''

Apichatpong shot the film on Super 16mm camera for almost three months in the Northeast. At a time when most directors either go digital or stick with the good old 35mm, his choice of medium is unusual.

''It's because of the budget,'' he says. ''I could shoot either digital or 16mm, but not 35mm. Because everybody is going digital, film is becoming primitive. But the extinction of this medium _ film _ is related to the concept of Uncle Boonmee, which talks about the extinction of belief, and it concerns my idea about the extinction of old movies, the kind that nobody wants to make any more.''

As if reflecting its notion of multiple avatars, the film Uncle Boonmee is part of Apichatpong's multi-platform project called Primitive that involves installation art, video, short films, a mock spacecraft, and now a feature presentation. His exhibition, which toured various European museums and galleries last year, is based on Apichatpong's experience in the northeastern village of Na Bua in Nakhon Phanom, where a brutal communist crackdown took place in the 1960s.

The theme of memory _ history ? _ and its haunting, comforting, perplexing eddies are thus entangled in the intricate structure of the whole enterprise.

''I think the entire project is my attempt to look at the Northeast,'' says Apichatpong. ''I want to look at the history of the place, not politically, but through my own encounter with it.

''In the Primitive exhibition, I filmed the people of Na Bua village. The people there do not want to recall even one past experience, not to mention many past lives, because it's too painful. Uncle Boonmee's memory represents another branch and he wants to recall so many past lives. They're different, and I'm not here to judge.''

As of now, it's unclear whether Uncle Boonmee will be released in Thailand. Apichatpong has made the film mainly with the support of European backers _ plus 3.5 million baht promised by the Thai Ministry of Culture. In 2007 when Apichatpong released his previous movie, Syndromes and a Century, the censorship board (now the rating board) ordered him to cut four innocuous scenes, prompting a major protest from film professionals and audiences.


3.5.10

Entrevista a Agnes Varda (Clarín - versión extendida)



Es famoso que Agnès Varda no es una persona fácil para las entrevistas. Más allá de su calidez y candidez en cámara, uno la ha visto en tensas situaciones en festivales y discutiendo a cara de perro con colegas o jefes de prensa. Es por eso que hablar con ella por teléfono no es del todo una tarea sencilla. Pero vale la pena. Después de todo, «Las playas de Agnes» es una de las mejores películas que se han estrenado en el año y, tomando en cuenta que se trata de un filme bastante autobiográfico, hablar con ella puede llegar a ser revelador. O no.


-Las playas... tal vez sea su trabajo más autobiográfico. ¿Por qué tomó la decisión de hacerlo? ¿Tuvo que ver con haber cumplido los 80 años?

-Me enerva que todos me hagan las mismas preguntas. ¿No recibieron el dossier de prensa?

-No, no lo recibimos.

-Sí, es evidente que fue por eso. Ya lo he dicho como una broma, pero cuando tenía 78 años, pensé: ohlala, voy a cumplir 80. Veía llegar las cifras como un tren que se me venía encima. Estaba un poco impresionada y entonces decidí: voy a hacer algo ya que soy cineasta. Haré una película y estará lista para mis 80 años. Pero no lo logré. No pude terminarla para mis 80. Tardé mucho y la terminé cuando la terminé. Pero esa fue una motivación. La otra motivación está en la gacetilla. ¿Hay un distribuidor en Argentina? Porque no lo entiendo. Ahí yo explico por qué hice la película.

-¿Sintió que deseaba revisitar lugares, situaciones y personas de su vida?

-Si vio la película, habrá visto que sí.

-Hace ya años que trabaja en este formato de documentales personales, casi diarios filmados. ¿Le resulta más placentero como experiencia, más personal, que el cine de ficción?

-Eso sí puedo responderlo porque no está en la documentación para la prensa. Desde hace varios años, cuando hice el documental sobre las personas que recogen la basura en los campos la comida abandonada, utilicé cámaras pequeñas con las cuales yo misma podía filmar. Porque había personas en una situación social que hacían que resultara difícil llegar con equipos. Era mejor llegar sola. Fue así como, por razones sociales, empecé a filmar yo sola. Y después le tomé el gusto. Realmente me daba mucho placer. Era un documental social, pero de todas maneras yo aparecía un poco y hablaba. Y es cierto que era un tema social más importante que yo, pero al mismo tiempo yo hacía algunas pequeñas observaciones personales y aprovechaba para hacer una especie de diario: yo hago esto y hago esto otro. Vuelvo a casa, hay gatos. Eso fue en el año 2000 y ciertamente les tomé el gusto a esas camaritas y en “Las playas...”, que es un documental, pero autobiográfico, traté de mostrar a muchas otras personas, pero de todos modos, es un poco mi vida. Para esa película yo tuve una jefa operadora de primer nivel, con una cámara de video profesional pero también filmé yo, seguí haciendo algunas notas personales, filmadas a mano con una cámara muy pequeñita.

-Quisiera que me hable un poco más de las playas y del significado que han tenido a lo largo de su vida.

Eso está totalmente en la gacetilla de prensa... Siempre viví cerca de playas. Es el paisaje más bello del mundo y yo he contado mi adolescencia en las playas belgas, mi juventud en las playas del sur. He hablado mucho de eso. Y sigo diciendo que es el paisaje que me inspira, que me convoca.

-¿Se considera una persona nostálgica, de mirar el pasado permanentemente? ¿O tiene siempre planes a futuro?

-Viendo el conjunto de mis filmes a lo largo de 50 años, se nota que no soy una persona que mira el pasado. Mis películas no son así. Y no soy nostálgica, soy un poco melancólica a veces, pero no es lo mismo. La melancolía es recordar el amor perdido, y es un poco como la saudade portuguesa. Son momentos de melancolía, pero es una melancolía bastante alegre de todas maneras. Creo que el gusto por la vida es más fuerte que la melancolía.

-Usted comenta que Chris Marker la criticó por no haber estado en Francia durante el 68 y haberse ido a California.

-No es una crítica, es una observación. Él se divierte diciendo: “Mire, usted no estaba en Mayo’68” y yo respondo: Ah, sí, pero usted no estaba para filmar los Black Panthers” que yo filmé.

-¿Y cómo recuerda la época? ¿Cree que debería haber tomado otra decisión?

Para nada. Yo cuento nuestra estadía en California que fue muy feliz.

-Usted y su marido Jacques Demy tuvieron una relación complicada, de amor-odio, con Hollywood. ¿Cómo ve el Hollywood actual respecto al que ustedes conocieron a fines de los 60 y los 70?

-No me interesa en absoluto. A Jacques, Hollywood lo atraía mucho. A mí no. Y cuando traté de hacer una película en Hollywood no encontré las condiciones que me convinieran y las películas que filmé – hice cuatro películas en Estados Unidos – fueron películas francesas. Cuatro películas en Los Ángeles, todas en francés.

-La película mezcla momentos surrealistas, realismo y fantasía, un poco a la manera de 8 ½ de Fellini. ¿Fue esa película en parte una inspiración?

-Adoro a Fellini y 8 1/2, me parece admirable, pero él habla del futuro y del pasado y todo eso y pienso que no hay ninguna comparación posible. Es un gran maestro y me encanta su película. No son comparables y no necesito a Fellini para tener recuerdos surrealistas. Me eduqué con libros, pinturas e ideas surrealistas. Y eso evidentemente apareció un poco en mi película.

-Recientemente falleció Eric Rohmer. Quisiera que me cuente qué relación tenía con él y qué piensa de su obra.

-No tuve ninguna relación con él porque lo conocía pero no éramos amigos. Creo que hizo un trabajo muy consistente, muy coherente, particularmente sobre la juventud. Y era un hombre que estaba cada vez más viejo pero que hizo siempre películas sobre la dificultad de los jóvenes para enamorarse, sobre las relaciones de los jóvenes y el amor en la ciudad y en los suburbios. Creo que es un observador muy, muy fino de la sociedad francesa y de los jóvenes.

RECUADRO

-En el próximo festival de Cannes recibirá un premio a su carrera…

-Por una vez, no es un premio a mi carrera. Recibo muchos premios a mi carrera que son premios que se reciben al final de la carrera. Pero este film, no tengo el título bajo los ojos, pero es por “originalidad, audacia, creatividad”, es decir, es raro, dado por directores, por mis colegas y pares, y es un homenaje a mi trabajo y no a mi carrera. Es más bien a mi escritura, a mi estilo, a mi independencia. Es un premio que me complace muchísimo.

-Y darán una película suya, “Lions Love… (and Lies)”. Es un reconocimiento…

Sí, es una película que hice en Hollywood en 1968. Absolutamente hippie y absolutamente hollywoodense. Cuenta los años de los hippie children en California pero también el deseo de cine, la ambición de tener éxito en el cine que era muy hollywoodense, muy americano. Y son tres personas formidables, los autores del musical Hair y Viva que era la musa y la ninfa Egeria de Andy Warhol. Y los tres viven como un matrimonio de tres y en Hollywood y quieren ser stars. Y es muy hollywoodense y a la vez muy libre, en una escritura que corresponde perfectamente al premio que recibo, o sea una película original, audaz, y sin ninguna referencia con el cine clásico. Recibo muchos premios pero éste me da mucho placer. Además, el nombre del premio es “Le Carrosse d’or”, que es una película de Jean Renoir. Es un premio muy particular y no se parece en nada a los premios a la carrera.


6.2.10

Cue the Director’s Adrenaline (The New York Times)



February 7, 2010
Film
By TERRENCE RAFFERTY

MARTIN SCORSESE’S dark, twisty detective thriller “Shutter Island” is set in 1954, in the full flowering of what W. H. Auden had, just a few years earlier, called the Age of Anxiety. “I don’t know, maybe I’m stuck in that time,” Mr. Scorsese said recently, sounding a little weary as he talked about a film that “started out as an entertainment, though I guess I don’t really know how to do that,” he said. “It always seems to become something else.”

“ ‘The Departed’ was that way too,” he added, and almost sighed, though he’s not a man who pauses much to catch his breath. If he seemed a bit tired on this bright cold afternoon in New York City, it’s perhaps because he had been up late in the editing room, cutting the pilot he directed for an HBO gangster series called “Boardwalk Empire.” He is 67 now, firmly in lifetime-achievement-award territory — he was in fact just back from a trip to Los Angeles to receive one of those not-dead-yet honors at the Golden Globes — and wears his years and stature comfortably. His dress is age appropriate: dignified (neutral-color sport coat, good shoes) but casual (no tie). His rapid-fire, unmistakably New York conversational style is slightly less manic than it once was, a tad more patient; his characteristic manner now is one of affable enthusiasm, like a hip priest. And he has had, by any measure, as satisfying a decade as a middle-age American filmmaker can reasonably expect: the work has been bold and exciting, and the acclaim has been steady, never less than respectful, often perilously close to reverent.

Three years ago “The Departed” won him his first Oscar, after more than four decades of moviemaking (and a longer lifetime of crazed, inveterate moviegoing); he can afford to rest. But he is still, it appears, determined to continue making the kind of film that will, like “Shutter Island,” become “something else” for him.

Based on an exceptionally tricky 2003 mystery novel by Dennis Lehane, “Shutter Island” wears its something-elseness proudly, even defiantly. It’s a true oddity, an outlier, as isolated and enigmatic as the gloomy, rain-whipped island on which the action takes place. The hero, a federal marshal named Teddy Daniels (Leonardo DiCaprio), is a tormented soul, the type of man to whom Mr. Scorsese has never been a stranger, from his first movie, “Who’s That Knocking at My Door?” (1968), through “Mean Streets” (1973) and “Taxi Driver” (1976) and “Raging Bull” (1980) and “The Aviator” (2004), in which Mr. DiCaprio played a Howard Hughes beset by hallucinations, bizarre phobias and creeping paranoia. Teddy’s emotional troubles manifest themselves, for most of the film, as very bad dreams — many of them about his dead wife — and the most spectacular movie migraines since James Cagney in “White Heat.”

“When I read the script,” Mr. Scorsese said, “I was just taken by the character, felt very empathetic with him.”

Teddy, accompanied by his curiously passive partner, Chuck (Mark Ruffalo), is on Shutter Island to investigate a disappearance. This island, an unprepossessing chunk of rock out in Boston Harbor, houses an asylum for the criminally insane, one of whom — a woman who murdered her children — has somehow managed to vanish from her cell. We learn fairly early on that Teddy might have other agendas: the man he believes killed his wife may be an inmate there, and he’s suspicious of the motives of the asylum’s psychiatric staff, represented here by the reliably ambiguous Ben Kingsley and the great, gaunt Max von Sydow (who, thanks to Ingmar Bergman, has done time on more than a few bleak, chilly, madness-inducing islands himself).

What makes “Shutter Island” feel so peculiar for this director to have made isn’t the troubled protagonist, or the detective-movie plot mechanics. It’s the claustrophobia, the tight, hermetic, locked-down structure that’s so unusual for Mr. Scorsese, whose films are generally a lot more expansive. As Mr. DiCaprio, who has starred in all four of the nondocumentary features Mr. Scorsese has directed since 2002, explained, “With scripts like ‘Gangs of New York’ and ‘The Aviator’ there’s a little more flexibility, certain things that can be done to reshape the character, but in scripts like ‘Shutter Island’ there are too many interlocking segments. If you take one piece out, the story starts to fall apart.”

Mr. Scorsese makes the structure sound more delicate yet: “With the editing we found that just putting in one reaction shot could throw the scene off completely.” The movie’s balance is, like its hero’s, fragile.

Most of the film was shot at an abandoned mental institution in Medfield, Mass., which had, Mr. Scorsese said, “the feeling of a trap, a labyrinth — a labyrinth of the mind, which is what I wanted.”

It’s hard not to suspect, as you listen to him discoursing with a certain relish about the technical problems of the film and the rigors of shooting in a mental hospital — “It’s not a good feeling, being there every day” — that he has come to a point in his career where he actually thrives on difficulty, almost can’t do without it. Mr. DiCaprio described the process of working out the nuances of Teddy’s character as “pretty intense, because I didn’t really understand how emotionally complex this character is until Marty and I started breaking down this cathartic journey he goes on.” He paused and added: “When you’re working with someone like Martin Scorsese, you know you’re going to have to go places emotionally that you didn’t ever foresee.”

For Mr. Scorsese that’s entertainment. Some filmmakers as they grow older begin to pare down their styles, to produce mellow, autumnal works that attempt to express with serene simplicity the accrued wisdom of their lives. Does that sound like Martin Scorsese? His movies have always been fueled by nervous energy and huge uprushes of adrenaline, and it’s nearly impossible to imagine him doing without some kind of emotional turbulence, even if he has to induce it by sheer force of will.

Or stimulants may sometimes be required. With Mr. Scorsese’s filmmaking, the drugs of choice are primarily the memory of old movies, and the selection of music for his collagelike soundtracks. Robbie Robertson, formerly of the Band, met Mr. Scorsese during the filming of the concert documentary “The Last Waltz” (1978) and has collaborated with him on several movies since. Mr. Robertson, credited as music supervisor on “Shutter Island,” said: “Marty just has this unique gift with regard to music in film. It’s one of those mysteries. You could tell right from the opening scene of ‘Mean Streets,’ with the Ronettes doing ‘Be My Baby.’ It isn’t about the song, or the lyrics, it only has to do with the Wall of Sound, and that’s why it’s so beautiful.”

On “Shutter Island,” Mr. Robertson said, “This was the first time in all these years that he’s ever said to me, ‘God, I don’t know what to do with this material music-wise.’ ” The solution they came up with, weirdly appropriate to the anxious era in which the movie is set, was to use modern classical music in the way that, in previous films, they would deploy brief, timed charges of rock or pop or blues: here the sonic blasts come from composers like Krzysztof Penderecki, John Adams, John Cage, Gyorgy Ligeti and Morton Feldman. And this music, much of it dissonant, stark, hauntingly repetitious or plain spooky, certainly amps up the film’s thick atmosphere of dread. “With something like Penderecki’s ‘Passacaglia,’ ” Mr. Scorsese said, “it’s definitely bold and to me it reflects what’s going on inside Teddy. If you’re with the film, with the character on this strange journey he’s on, that’s the kind of music you hear in your head.”

The funny thing is, a fair amount of the fierce, moody modern music in “Shutter Island” sounds a bit like ’50s movie music too, something from an angst-drenched psychological drama by Elia Kazan, say, or Nicholas Ray. It’s inward-turning music, lonely music. Pop songs are used extremely sparingly, because popular music implies a larger world, millions listening, maybe dancing — the world outside this island and this tormented hero’s mind.

The old-movie memories have a part to play in this insular universe too. “I love memory,” Mr. Scorsese said, “I mean, I’m a preservationist.” (Twenty years ago he was the prime mover in the creation of the Film Foundation, which restores and protects endangered movies, and still serves on its board.)

He always shows classic films to his cast and crew. “We saw ‘Laura,’ ‘Out of the Past’ and of course ‘Vertigo,’ ” Mr. DiCaprio said, “all these movies about obsessed detectives coming to terms with themselves through their investigations.” He added: “He wanted a genre feel to the film, and wanted it to be specific to this particular era. It’s almost like he’s accessing his dreams or something, the dreams being all those movies. They’re like memories coming back to him.”

So when Mr. Scorsese talks about “Shutter Island,” he also inevitably needs to speak of remembered films like those of Jacques Tourneur, who made the doomy, complex noir “Out of the Past” (1947). “I like watching ‘Out of the Past’ repeatedly,” he said, “because I never know quite where I am in it, I don’t know what’s the beginning, the middle or the end. I screened it for Leo and the other actors just to show that sense of a character not knowing where he is at a given point in time and trying to figure it out from scene to scene.” (He confided, “I didn’t think it was going over at all, but at the end Leo applauded and said to me, ‘That’s the coolest movie I ever saw.’ ”)

That nervous sense of not knowing exactly where you are, beginning, middle or end, seems somehow vitally important to Mr. Scorsese, who, although closer to the end of his career, has for the past decade been making movies with the jittery vigor of a beginner, trying on different genres, different sounds, different actors (with Mr. DiCaprio as a constant) in a valiant attempt to keep himself sufficiently disoriented to create his kind of something else.

The run of Scorsese movies between “Gangs of New York” (2002) and “Shutter Island” (which also includes his 2008 Rolling Stones concert documentary “Shine a Light”) is perhaps his liveliest, most varied, and most consistently inventive stretch since the 1970s. He finds a way to remain charged up, by any means necessary, even if it involves making a film as relentlessly and baroquely interior as “Shutter Island,” which has the nightmare architecture of a Piranesi prison. Whatever works. And what works for Mr. Scorsese, usually, is some form of unease. He may or may not be stuck in the ’50s, but for him it’s always, one way or another, an age of anxiety.

2.2.10

"Shutter Island": Entrevistas y Detrás de Escena










Tal vez aparezca antes también, pero al menos yo alcanzo a reconocer a Celina Murga justo al final de este último clip.


15.1.10

Entrevista a Chantal Akerman (GreenCine)


To listen to the interview, click here. (26:50)

On January 19, Criterion will release the Eclipse box set entitled
Chantal Akerman in the Seventies, which will include "The New York Films" (La Chambre, Hotel Monterey and News From Home), her feature debut Je tu il Elle, and Les rendez-vous d'Anna.

"Over the past four decades, Belgian director Chantal Akerman (Jeanne Dielman, 23, quai du Commerce, 1080 Bruxelles) has created one of cinema’s most distinctive bodies of work—formally daring, often autobiographical films about people and places, time and space. In this collection, we present the early films that put her on the map: intensely personal, modernist investigations of cities, history, family, and sexuality, made in the 1970s in the United States and Europe and strongly influenced by the New York experimental film scene. Bold and iconoclastic, these five films pushed boundaries in their day and continue to have a profound influence on filmmakers all over the world".

Se pueden comprar por aquí